Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27606/2022[88-32120/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Степанова В.К. - ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Степанова В.К. к АО "Альфа Страхование" о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.К. обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства в размере 7 394 рубля, штраф, моральный вред в сумме 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; судом не дана оценка выводам имеющейся в материалах дела Рецензии NСВ-1803 от 17 августа 2021 года; истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 23 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП от 10 февраля 2020 года, принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "АльфаСтрахование".

За проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истцу страховщиком произведено перечисление денежных средств в размере 51 479 рублей.

Истец направил страховщику претензию о некачественно выполненном ремонте.

По результатам проведенного 18 мая 2021 года страховщиком осмотра транспортного средства составлен акт, согласно которому некачественный ремонт не выявлен.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2021 года Степанову В.К. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО "Альфа Страхование" расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомашины. В основу решения положено экспертное заключение ООО "Эксперт +" от 22 июня 2021 года N N, которое проведено по инициативе финансового уполномоченного.

Иск Степанова В.К. основан на положениях статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивирован тем, что согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков восстановительного ремонта автомобиля, однако эксперт не произвел исследование на предмет замены или ремонта задка, а согласно акту выполненных работ, заказ наряда, панель задка не заменялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг "Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял названое заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами, в частности с актом осмотра от 18 мая 2021 года, выполненному СибАссист по инициативе АО "АльфаСтрахование", согласно которому следов некачественного ремонта не обнаружено, а также заказ-нарядом от 25 февраля 2020 года ИП Алексанян А.М. выполненных работ по ремонту автомобиля истца.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки рецензии истца на заключение эксперта, не принимается во внимание, поскольку выполненная по инициативе заявителя рецензия после получения результатов названого экспертного заключения, содержит лишь субъективную оценку, сводится к критическому, субъективному мнению специалиста относительно указанного заключения, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы истца.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что исходя из положений статей 55, 79, 85, 87, 188 ГПК РФ, процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с указанием мотивов, по которым оно отклонено, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Другие доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судами, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Зерноградского районного суда Ростовской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун