Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-3969/2022[88-10040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 16 марта 2021 года N У N по обращению потребителя финансовой услуги Лисченко "данные изъяты"

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 16 марта 2021 года N N по обращению потребителя финансовой услуги Лисченко ФИО13. В обоснование заявления указано, что 16 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N N об удовлетворении требований Лисченко В.А. об обязании САО "ВСК" выдать Лисченко В.А. направление на ремонт транспортного средства с указанием необходимости осуществления замены гидроагрегата ABS транспортного средства. Заявитель считает, что указанное решение незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы страховщика. САО "ВСК" указало, что выполнило обязательства, возложенные на него ФЗ "Об ОСАГО". В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему заявителю обращения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность заявителя обращения на момент ДТП не была застрахована. 18.08.2020 потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. 18.08.2020 САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 19.08.2020 САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 03.09.2020 САО "ВСК" выдало заявителю обращения направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО6 от 02.09.2020. 08.10.2020 в САО "ВСК" поступила претензия от заявителя обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование указанных требований заявителем обращения предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 N N от 28.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 669 рублей 45 копеек. 27.10.2020 САО "ВСК" направило Письмо N заявителю обращения об отказе в удовлетворении указанных требований и с требованием предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 27.10.2020 в САО "ВСК" поступила претензия от заявителя обращения с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства или взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование указанных требований заявитель обращения указал, что предоставил транспортное средство на осмотр на СТОА ИП ФИО6, по результатам которого составлена дефектовочная ведомость, согласно которой

установлено, что замене подлежит разъем фары передней правой и гидроблок АБС, при этом финансовая организация не согласовывает со СТОА ИП ФИО6 данные повреждения транспортного средства. 11.11.2020 САО "ВСК" направило письмо N заявителю об отказе в удовлетворении указанных требований и с требованием предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 18.11.2020 в САО "ВСК" поступила претензия от потребителя с требованием произвести восстановительный ремонт в полном объеме, в том числе с осуществлением замены разъема фары передней правой, замены гидроблока ABS. 15.12.2020 САО "ВСК" направило письмо N заявителю обращения об отказе в удовлетворении указанных требований и с требованием предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. Также САО "ВСК" сообщило заявителю обращения, что ремонт разъема фары передней правой согласован, при этом по результатам проведенной экспертной проверки повреждения гидроблока ABS по характеру и месту образования невозможно отнести к рассматриваемому событию по причине отсутствия причинно-следственной связи. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО "ВСК". Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА". Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 02.03.2021 N установлено, что все повреждения Транспортного средства были получены при обстоятельствах ДТП от 08.08.2020, гидроагрегат ABS подлежит замене (повреждение блока ABS могло быть образовано в результате смещения блок фары передней правой и последующего силового воздействия на корпус блока ABS). В ходе исследования экспертного заключения N N от 02.03.2021 ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", выявлены множественные нарушения.

Более подробно указанные нарушения изложены в замечаниях на экспертное заключение, подготовленных экспертом-техником ФИО8 Страховщик считает, что экспертное заключение N N от 02.03.2021 ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 08.08.2020. На основании изложенного, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от N N отказать в удовлетворении требований о понуждении САО "ВСК" выдать направление Лисченко В.А на ремонт с указанием необходимости замены гидроагрегата ABS транспортного средства, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявитель не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы; заключение не соответствует требованиям Методического пособия "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях" (для экспертов, следователей, судей), из которого следует, что анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования; механические повреждения ТС сопоставляются по локализации, характеру и направленности, но такого исследования в заключении судебной экспертизы не содержится; комплексная судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Податель жалобы считает, что суд не дал оценки представленному страховщиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению экспертизы финансового уполномоченного перед указанным заключением заявителя, не привел мотивы, по которым заключение Заявителя отвергнуто; проигнорировал доводы САО "ВСК" о назначении повторной экспертизы; отнес рецензию САО "ВСК" к недопустимым доказательствам. Кассатор считает несостоятельными доводы суда апелляционной инстанции о том, что САО "ВСК" не заявляло ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, так как САО "ВСК" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинен вред принадлежащему заявителю обращения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N принадлежащему Лисченко В.А.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Лисченко В.А. на момент ДТП не была застрахована.

18.08.2020 потерепевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

18.08.2020 САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. 19.08.2020 САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

03.09.2020 САО "ВСК" выдало заявителю обращения направление на ремонт N на СТОА ИП ФИО6 от 02.09.2020, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым реестром N (партия N) от 02.09.2020 (почтовый идентификатор N), принятым АО "Почта России" 03.09.2020

08.10.2020 в САО "ВСК" поступила претензия от заявителя обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В обоснование указанных требований заявителем обращения предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 N от 28.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 287 669 рублей 45 копеек.

27.10.2020 САО "ВСК" направило письмо N заявителю обращения об отказе в удовлетворении указанных требований и с требованием предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

27.10.2020 в САО "ВСК" поступила претензия от заявителя обращения с требованиями о проведении восстановительного ремонта транспортного средства или взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование указанных требований заявитель обращения указал, что предоставил транспортное средство на осмотр на СТОА ИП ФИО6, по результатам осмотра составлена дефектовочная ведомость, согласно которой установлено, что замене подлежит разъем фары передней правой и гидроблок АБС, при этом финансовая организация не согласовывает со СТОА ИП ФИО6 данные повреждения транспортного средства.

11.11.2020 САО "ВСК" направило письмо N заявителю об отказе в удовлетворении указанных требований и с требованием предоставить транспортное средство па СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

18.11.2020 в САО "ВСК" поступила претензия от заявителя обращения с требованием произвести восстановительный ремонт в полном объеме, в том числе с осуществлением замены разъема фары передней правой, замены гидроблока ABS.

15.12.2020 САО "ВСК" направило письмо N заявителю обращения об отказе в удовлетворении указанных требований и с требованием предоставить транспортное средство па СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Также САО "ВСК" сообщило заявителю обращения, что ремонт разъема фары передней правой согласован, при этом по результатам проведенной экспертной проверки повреждения гидроблока ABS по характеру и месту образования невозможно отнести к рассматриваемому событию по причине отсутствия причинно-следственной связи.

0.02.2021 Лисченко В.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N N в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобиля.

16.03.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение N N об удовлетворении требований ФИО9, которым обязал САО "ВСК" выдать заявителю направление на ремонт транспортного средства, с указанием необходимости осуществления замены гидроагрегата ABS транспортного средства.

Финансовый управляющий, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении требований Лисченко В.В.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимо технической экспертизы в ООО "Оценочная группа "АЛЬФА"

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 02.03.2021 N установлено, что все повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах ДТП от 08.08.2020, гидроагрегат ABS подлежит замене (повреждение блока ABS могло быть образовано в результате смещения блока фары передней правой и последующего силового воздействия на корпус блока ABS).

С учетом результатов независимо технической экспертизы Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО "ВСК" надлежит осуществить выдачу направления с указанием необходимости осуществления замены гидроблока ABS.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 02.03.2021 N, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны последовательные выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, районный суд счел принятое финансовым уполномоченным решение законным, обоснованным, построенным на достоверных сведениях, содержащихся в экспертном заключении, в связи с чем не нашел правовых оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами досудебного экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и допущенных при его проведении процессуальных нарушений, в том числе отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, назначение дополнительной или повторной экспертизы требуется только в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение экспертизы, как судебной, так и по поручению финансового уполномоченного, без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Экспертное заключение, изготовленное по поручению финансовым уполномоченным, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 02.03.2021 N, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение от 02.03.2021 N изготовлено экспертом ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, представленные как потребителем, так и страховой компанией, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного события, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам жалобы суд в своем решении сделал мотивированный вывод, почему он положил в основу решения заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 02.03.2021 N.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акты осмотра, диагностики ТС, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, содержащего графическую модель сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

При этом необходимо отметить, что спора по объему внешних повреждений между страховщиком и потребителем не имелось, расхождение возникло только относительно одного внутреннего повреждения - гидроагрегата АBS, требующего замены. В исследовательской части заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 02.03.2021 N эксперт, как того требует Единая методика, обосновал, что имеющееся скрытое повреждение произошло от ударного импульса, в частности находится на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения - повреждение блока ABS могло быть образовано в результате смещения блока фары передней правой и последующего силового воздействия на корпус блока ABS.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, которое было принято районным судом как надлежащее доказательство, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, что соответствует требованиям вышеизложенных норм права и разъяснениям Верховного суда РФ Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "Оценочная группа "АЛЬФА", само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Е.В. Самойлова