Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Комбаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Жилкоммунсервис N1" к Корниенко Ярославу Александровичу о взыскании задолженности за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе Корниенко Ярослава Александровича на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкоммунсервис N 1" обратился в суд с иском к Корниенко Я.А. о взыскании задолженности за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 800, 76 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 12 935, 01 руб, расходов по оплате госпошлине в размере 2 472, 07 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Корниенко Я.А. в пользу ООО "Жилкоммунсервис N" взыскана задолженность за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 800, 76 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 935, 01 руб, всего в сумме 75 735, 77 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 472 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 24 января 2022 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Корниенко Я.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, либо рассмотреть дело самостоятельно. Кассатор ссылается на то, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик приобретал трубы для замены общего имущества в доме, однако суды не уменьшили сумму взысканных средств на стоимость этих труб. Также ссылается на непредставление истцом акта о заливе его помещения, что препятствует взыскать сумму причиненного ущерба, при этом истец требует от него внесения платежей за содержание общего имущества.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Жилкоммунсервис N 1" обслуживает многоквартирный дом по адресу: "адрес" на основании Договора управления общим имуществом многоквартирного дома "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, который заключён на основании решения общего собрания собственников помещения МКД N 7 по адресу: "адрес", в связи с тем, что собственниками выбран способ управление - управление управляющей организацией.
Размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определены с ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Красносулинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора ООО "ЖКС N" N от ДД.ММ.ГГГГ - тариф составил 15, 05 руб, с ДД.ММ.ГГГГ постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора ООО "ЖКСN1" N от ДД.ММ.ГГГГ - тариф составил 15, 50 руб, с ДД.ММ.ГГГГ постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора ООО "ЖКС N" от ДД.ММ.ГГГГ - тариф составил 15, 90 руб.
В соответствии с п.4.2.1 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД может самостоятельно индексироваться ежегодно управляющей организацией при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, в остальной части оставить без изменения.
Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения N 8 в п.4.2 с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в связи с перерасчетом стоимости услуг по текущему ремонту и техническому содержанию, тариф увеличен с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, не выше уровня инфляции в РФ: стоимость услуг по техническому обслуживанию дома - "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" кв.м, стоимость услуг по управлению - "данные изъяты". за "данные изъяты" кв.м, стоимость услуг по текущему ремонту - "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" кв.м, в остальной части без изменения.
В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещение в подвальной части дома площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м. Ранее данные помещения входили в состав одного помещения площадью "данные изъяты" кв.м.
Корниенко Я.А. являлся собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м.
При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт невнесения платежей за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтверждён Перечнем выполненных работ по текущему ремонту за указанный период.
Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 37, 39, 46, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ, 210 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком Корниенко Я.А. обязанности по оплате коммунальных услуг. Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком установленной законом обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также опровергающих размер заявленной ко взысканию задолженности, как и иного расчета представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик приобретал трубы для замены в доме, а суды не уменьшили сумму взысканных средств на стоимость этих труб, как и ссылка на непредставление акта о заливе помещения, правового значения не имеют для рассматриваемого спора.
В целом доводы кассатора сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Я.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.