Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-8528/2022[88-13800/2022]

Дело N 88-13800/2022

N дела суда 1-й инстанции N 9-63/2021

г. Краснодар 29 июля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Трифонова (ранее Чмелева) ФИО7 на определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.10.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению иску Чмелева ФИО8 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чмелев А.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 186 150 руб.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24 января 2022 года определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021г. оставлено без изменения, частная жалоба Чмелева А.С. - без удовлетворения.

Трифоновым (ранее Чмелевым) А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указал, что суды неправомерно пришли к выводу, что исковое заявление должно быть подано по общим правилам территориальной подсудности. Кассатор полагает, что предметом иска является взыскание неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за вред здоровью в результате ДТП, который должен быть подан по правилам ч.5 ст.29 ГПК РФ. Поскольку истец зарегистрирован и проживает в "адрес" РО и вред здоровью истца также причинен на территории Цимлянского района РО, то полагает, что и спор подсуден Цимлянскому районному суду Ростовской области.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чмелев А.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несвоевременную компенсационную выплату, в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью в ДТП.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 55 ГК РФ, исходил из того, что подсудность спора в рассматриваемом случае определяется по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. На этом основании предъявление в суд искового заявления к РСА возможно либо по адресу РСА, либо по адресу его филиала или представительства, сведения о которых имеются в едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку сведений о наличии в "адрес" филиалов или представительств Российского Союза страховщиков материалы дела не содержат, а спор относится к подсудности суда, расположенному по адресу ответчика либо по адресу его филиала и представительства, исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по которым иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо месту нахождения его филиала или представительства.

Оценив представленные доказательства суды, пришли к выводу о том, что в данном случае исковое заявление к РСА должно подаваться по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Между тем, судами нижестоящих инстанций не учтены положения п. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В данном случае истец Трифонов А.С. обратился к РСА с требованием о взыскании неустойки, в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности. Суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.10.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.01.2022 подлежат отмене с возвращением искового заявления с приложенным материалом на новое рассмотрение в Цимлянского районного суда Ростовской области со стадии его принятия в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 января 2022 года отменить, направить исковое заявление с приложенным материалом на новое рассмотрение в Цимлянский районный суда Ростовской области со стадии его принятия.

Судья М.В. Миллер