Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8а-13594/2022[88а-14458/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В, судей Лукьяновой Т.Г, Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мачкалян Серине Сарибековны на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2021 года

по административному делу N 54RS0007-01-2020-006932-53 (N 2а-1237/2021) по административному исковому заявлению Мачкалян Серине Сарибековны к прокурору Октябрьского района г. Новосибирска, прокуратуре Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Аношкина П.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения прокурора Козлицкой О.С, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мачкалян С.С. обратилась с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать незаконным бездействие прокурора Октябрьского района г. Новосибирска Павлова А.Г, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу N 2-5011/2018, вынесенного по иску прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, непринятии мер прокурорского реагирования в части неисполнения департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска указанного решения суда, отсутствии полного и всестороннего рассмотрения жалобы Мачкалян С.С. от 05.10.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что указанным решением суда по иску прокурора Октябрьского района г. Новосибирска на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска возложена обязанность по ремонту дорожного полотна на проезжей части улицы Декабристов в Октябрьском районе г. Новосибирска на участке от дома N 271 до дома N 239 в срок до 01.07.2019. До настоящего времени решение суда не исполнено, на обращения административного истца органами прокуратуры даны ответы, свидетельствующие о том, что проверка по ее жалобе проведена не в полном объеме, административными ответчиками допущено незаконное бездействие.

В судебном заседании представитель административного истца Аношкин П.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административных ответчиков Цыплакова В.И. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса управления автомобильных дорог Мэрии г. Новосибирска Кулик И.В. полагал, что требования являются необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 9 ноября 2021г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мачкалян С.С. Аношкина П.А - без удовлетворения.

Мачкалян С.С. 11 мая 2022 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 23 июня 2022г.

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокуратуры Новосибирской области содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия органами прокуратуры не допущено, ответ на жалобу Мачкалян С.С. дан уполномоченным органом на основании требований закона, в пределах его компетенции и права административного истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает указанные выводы судов, полагая, что должностными лицами прокуратуры нарушены ее права.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении жалобы административного истца должностными лицами прокуратуры требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" соблюдены, ответ дан в соответствии с полномочиями должностных лиц и в установленные сроки.

При этом судами дана оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам и установлено, что бездействие, на которое указывает административный истец, органами прокуратуры допущено не было.

В частности, не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что органы прокуратуры устранились от участия в исполнительном производстве по решению Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.10.2018 по делу N2-5011/2018 о понуждении Департамента устранить повреждения дорожного полотна на проезжей части улицы Декабристов в Октябрьском районе г.Новосибирска на участке от дома N271 до дома N239.

Прокурором истребованы материалы исполнительного производства N, направлены поручения в ОГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску о проведении обследования дорожного полотна, Мэру г.Новосибирска внесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", запрошена информация о сроке ремонта.

Определение объема мер прокурорского реагирования и конкретных действий, направленных на скорейшее исполнение судебного акта, является прерогативой органов прокуратуры. В этой связи мнение заявителя о недостаточности принимаемых прокурором мер, направленных на исполнение судебного акта, носит субъективный характер и не свидетельствует о бездействии органов прокуратуры.

Оснований для иной оценки представленных доказательств, которую дает заявитель в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не имеет, поскольку это не входит в его полномочия.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии признаков нарушения закона в действиях (бездействии) органов прокуратуры, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мачкалян Серине Сарибековны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи