Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-11864/2022[88-12698/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42RS0002-01-2021-003518-12 по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование", ФИО3 о защите прав потребителя, признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г, исковые требования о признании ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) выделены в отдельное производство, дело в данной части направлено по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят отменить судебные постановления, как незаконные, выражает несогласие с выделением исковых требований в отдельное производство и направлению дела по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области, усматривают в этом нарушение своих законных прав и интересов.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Выделяя требования истца о признании ФИО3 виновной в ДТП в отдельное производство и направляя дело в данной части по подсудности по месту жительства ответчика в Междуреченский городской суд Кемеровской области, мировой судья руководствовался положениями статей 33, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В силу указанного положения закона, выделение в отдельное производство одного или нескольких связанных между собой исковых требований является правом суда и производится в случае, если суд признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абзац 4 пункта 46).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения самостоятельных требований об установлении виновности в ДТП.

Об этом также было указано и в определении Беловского районного суда Кемеровской области от 29 ноября 2021 г, которым настоящее дело было передано на рассмотрение по подсудности мировому судье.

При таких обстоятельствах, выделение исковых требований о признании ФИО3 виновной в ДТП в отдельное производство и дальнейшее направление дела в данной части по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области не основано на положениях и требованиях закона, вследствие чего вынесенные судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер