Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12937/2022[88-13387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 27RS0002-01-2021-001154-10 по иску военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности, по кассационной жалобе министерства обороны Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, прокурора отдела Самойлова А.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), в котором с учетом уточнения просит обязать министерство обороны Российской Федерации произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N 922, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокурором в ходе проведения проверки исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2017 года N 1141 за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе котельная N 922, расположенная по адресу: "адрес". Непосредственным осмотром территории котельной N 922, с привлечением специалистов 718 Регионального экологического центра Минобороны России, выявлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте в отсутствие площадки с твердым покрытием, на которой поверхность отходов не защищена от воздействий атмосферных осадков и ветров, соответственно, в необорудованном месте.

Определением Кировского районного суда от 16 ноября 2021 г. прекращено производство по делу в связи с отказом от иска в отношении ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Протокольным определением от 16 ноября 2021 г. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. постановлено: "Исковые требования военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить. Обязать Минобороны России произвести строительство мест накопления и хранения золошлаковых отходов на прикотельной территории котельной N 922, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.".

В кассационной жалобе Минобороны России ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены неверно.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 26.07.2022 г. в судебном заседании кассационного суда до 28.07.2022 г. объявлялся перерыв, которое отложено на 16.08.2022г.

Определением от 15.08.2022 г. председателем судебного состава по гражданским делам Дударёк Н.Г. произведена замена судей в составе (Благодатских Г.В, Попова А.А.) на председательствующего судью Зайцеву Е.Н, судью Уфимцеву Н.А. В связи с чем дело рассматривается в составе председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Уфимцевой Н.А, Шабаловой О.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом первой инстанции, военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проведена проверка исполнения жилищно-коммунальной службой N 10 филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - ЖКС N 10) экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

По результатам проверки установлено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.04.2017 N 1141 за ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе котельная N 922 (п. 327 приложения к указанному приказу), расположенная по адресу: "адрес". С 01 апреля 2017 г. теплогенерирующие объекты Минобороны России, в том числе котельная N 922, фактически эксплуатируются ЖКС N 10.

Непосредственным осмотром территории котельной N 922, с привлечением специалистов 718 Регионального экологического центра Минобороны России (по Восточному военному округу), установлено, что отходы, образующиеся от сжигания угля - золошлаки, хранятся в открытом грунте на необорудованной площадке.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что вопреки нормам законодательства в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического законодательства, на котельной N 922 деятельность по вывозу, утилизации и надлежащему размещению отходов - золошлаков от сжигания угля не организована, складирование отходов осуществляется в открытом грунте, в отсутствие водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, незащищенной поверхности площадки от воздействия атмосферных осадков и ветров, то есть в необорудованном месте, отсутствие мест накопления и хранения указанных отходов приводит к загрязнению почвы, окружающей среды, создает неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, что может нанести вред здоровью людей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к Минобороны России.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Интерес материального истца должен носить материально-правовой характер, подтверждаться соответствующими доказательствами, как, собственно, должно доказываться нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Прокурор, обращаясь в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в силу статей 3, 45, 131 должен указать, какое именно нарушение (реальная угроза нарушения) конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц, имеет место быть и какое конкретное право, нематериальное благо подлежит защите.

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести строительство соответствующих мет накопления и хранения золошлаковых отходов в течение года со дня, суды не указали какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно строительством указанных мест собственником своего имущества, а также не указали, какое именно нарушение конкретного, а не абстрактного права неопределенного круга лиц было восстановлено.

Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Кроме того, судебные акты не содержат должной оценки и аргументированных мотивов отклонения доводов ответчика относительно неподтвержденности превышения в атмосферном воздухе на территории военного городка уровня загрязняющих веществ, что свидетельствовало бы о нарушении прав неопределенного круга лиц и причинения этому кругу лиц вреда. Суды, прийдя к выводу об обоснованности требований прокурора, не включили в предмет исследования вышеназванные обстоятельства.

В то же время, согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Возлагая на собственника имущества обязанность произвести соответствующее строительство вышеобозначенных мест и устанавливая срок его выполнения, суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, является ли решение исполнимым.

В нарушение процессуальных норм права, судами не обсуждался вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам, характере работ, а также местах и способе их проведения. В решении суда не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие выводы суда, изложенные в резолютивной части. Вопросы, касающиеся о наличии угрозы для жизни или здоровья людей, и требующие специальных познаний в области строительства, судом также на обсуждение не ставился.

По настоящему делу судом первой инстанции нарушения вышеназванные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона апелляционным судом не устранены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения соответствующего строительства за счет собственника не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, то есть судами нарушены нормы процессуального права, в том числе статьи 56, 67, 198, 329 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем отменяет обжалуемые решение районного суда и апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам по делу, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного, объективного и всестороннего разрешения спора, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Председательствующий

Судьи