Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13289/2022[88-13667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2021-003789-73, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 1 мая 2021 г, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N у дома N 114 по улице 10 лет Октября в г. Омске, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Форд Фокус.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Факт вины ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением мирового судьи.

Согласно акту экспертного исследования N ООО "Автомир-Эксперт" от 1 июля 2021 г. размер причинённого ущерба составил 191100 рублей.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО11 материальный ущерб в размере 191100 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2021 г, оставленного без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счёт возмещения материального ущерба 195600 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 5112 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО5 просит отменить судебные постановления, поскольку ФИО3 ненадлежащим ответчиком. Автомобиль он реализовал третьим лицам для разбора на запасные части, которые его восстановили и стали использовать. Договор купли-продажи не сохранился. ФИО3 полагал, что новые собственники поставили автомобиль на учет. Судом не принята во внимание аудиозапись разговора с ФИО2, которая и подтверждает факт реализации ФИО3 автомобиля. ФИО3 водительского удостоверения не имеет, и пользоваться автомобилем не собирался, а продавал на запчасти, а потому и не ставил на свое имя на регистрационный учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 218, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вред имуществу истца причинён по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО не застрахована. Возлагая ответственность по возмещению материального вреда на ФИО3, суд исходил из того, что он является владельцем источника повышенной опасности, которым причинён вред. Определяя размер причинённого ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции руководствовался выводами эксперта-техника ООО "Автомир-Эксперт", согласно которому размер вреда, причинённого транспортному средству истца, составил 191100 рублей.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо письменных доказательств отчуждения транспортного средства третьим лицам, отвечающим критериям допустимости и достоверности, ФИО3 не представлено.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Поскольку передача транспортного средства иному лицу во владение и техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причинённый вред, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко