Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13366/2022[88-13707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Леонтьевой Т.В, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2022 (УИД 70RS0005-01-2021-003459-09) по иску Смолянинова Сергея Сергеевича к Департаменту здравоохранения Томской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смолянинова Сергея Сергеевича на решение Томского районного суда г. Томска от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолянинов Сергей Сергеевич (далее по тексту - Смолянинов С.С.) обратился в Томский районный суд г. Томска с иском к Департаменту здравоохранения Томской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Светленская районная больница" (далее по тексту - ОГАУЗ "Светленская районная больница").

Решением Томского районного суда г. Томска от 7 февраля 2022 г. (с учетом определения Томского районного суда г. Томска от 2 марта 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента здравоохранения Томской области в пользу Смолянинова С.С. взыскана денежная компенсации в счет возмещения причинения морального вреда в размере 4 000 рублей за счет средств казны Томской области. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Смолянинов С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Томского районного суда г. Томска от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. изменить в части размера взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания до 150 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы Смолянинов С.С. указал на формальный подход судов к рассмотрению требований, неправильное толкование норм права, касающихся взыскания морального вреда, несправедливое снижение судами размера компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что нет причинно-следственной связи между бездействием Департамента и ухудшением его состояния здоровья и получении группы инвалидности не состоятелен, и основывается на неправильном толковании норм права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Томской области, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Томского районного суда г. Томска от 7 февраля 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смолянинову С.С. 8 сентября 2021 г. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Томской области по заявлению Смолянинова С.С. проведена экспертиза качества медицинской помощи по обращению пациента 26 февраля 2020 г. к терапевту.

Согласно заключению эксперта от 23 ноября 2020 г. выявлены наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: "данные изъяты"

16 апреля 2021 г. Смолянинов С.С. обратился в прокуратуру Томской области по вопросу оказания медицинской помощи, указав на выявленные экспертизой качества медицинской помощи нарушения оказания ему медицинской помощи ОГАУЗ "Светленская районная больница" 23 ноября 2020 г. По изложенным фактам просил провести прокурорскую проверку, принять необходимые меры прокурорского реагирования. Данное обращение перенаправлено по принадлежности и 6 мая 2021 г. поступило в Департамент здравоохранения Томской области.

20 апреля 2021 г. обращение Смолянинова С.С. направлено для рассмотрения прокурору Октябрьского района г. Томска.

28 апреля 2021 г. прокурором Октябрьского района г. Томска на основании положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение направлено для рассмотрения в Департамент здравоохранения Томской области.

6 мая 2021 г. обращение Смолянинова С.С. поступило в Департамент здравоохранения Томской области.

На основании представленных ОГАУЗ "Светленская районная больница" пояснений от 14 мая 2021 г. N 406 Департамент здравоохранения Томской области рассмотрел обращение Смолянинова С.С. от 6 мая 2021 г. N С-1857 и 31 мая 2021 г. дал ответ о том, что период оказания Смолянинову С.С. медицинской помощи в указанной медицинской организации с 18 февраля 2019 г. по 24 июля 2019 г. являлся предметом спора по гражданскому делу N 2-32/2020, по которому Томским районным судом Томской области 10 июня 2020 г. принято решение. Рекомендованное 3 декабря 2019 г. врачом-нефрологом обследование необходимо было пройти к следующему приему врача-нефролога (через 3 месяца), врачом-терапевтом обследование было назначено 26 февраля 2020 г, 13 декабря 2019 г. данное обследование назначать было нецелесообразно. В рамках диспансерного учета в амбулаторной карте имеется план лечебно-профилактических мероприятий на 2020 г. По информации ОГАУЗ "Светленская районная больница" с результатами указанной в обращении экспертизы Смолянинов С.С. обратился с иском в Томский районный суд Томской области, дело N 2-878/2021.

Прокуратурой Томской области на основании обращений Смолянинова С.С. проведена проверка исполнения Департаментом здравоохранения Томской области полномочий в сфере организации оказания медицинской помощи населению региона, осуществления ведомственного контроля за деятельностью областных учреждений здравоохранения, по результатам которой в адрес Департамента здравоохранения Томской области 30 июня 2021 г. вынесено представление N 07-514-2019 об устранении нарушений законодательства об охране здоровья граждан, порядке рассмотрения обращений граждан путем принятия исчерпывающих мер по устранению причин и условий, способствующих нарушениям закона, в том числе рекомендовано вернуться к рассмотрению жалобы Смолянинова С.С, поступившей 6 мая 2021 г. В представлении также указано на необходимость организации проведения проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, при подтверждении нарушений в деятельности медицинской организации принять меры в целях восстановления прав заявителя, пресечения и (или) устранения последствий и причин нарушений, обеспечения качества медицинской помощи, оказываемой в ОГАУЗ "Светленская районная больница", а также на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа Департамента здравоохранения Томской области от 7 июля 2021 г. N 20 кмп проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОГАУЗ "Светленская районная больница". Согласно экспертному заключению от 26 июля 2021 г. провести экспертизу качества оказания медицинской помощи пациенту Смолянинову С.С. в амбулаторных условиях в ОГАУЗ "Светленская районная больница" за период с 18 февраля 2019 г. по 26 февраля 2020 г. не представилось возможным в связи с отсутствием первичной документации (медицинской карты пациента), результатов лабораторных и инструментальных исследований.

Смолянинов С.С, указав, что по результатам рассмотрения обращения должностные лица ответчика не усмотрели нарушений, в том числе, вопреки доводам экспертизы пришли к выводу, что обследования ему назначать было нецелесообразно; при рассмотрении обращения ответчиком не дана надлежащая оценка бездействию сотрудников ОГАУЗ "Светленская районная больница" при оказании ему медицинской помощи, тем самым уполномоченным органом не обеспечено объективное рассмотрение обращения, не приняты меры, направленные на восстановление его прав на получение качественной, бесплатной медицинской помощи в необходимом объеме, несмотря на приложенное к обращению заключение экспертизы качества медицинской помощи; на протяжении длительного времени он испытывал нравственные страдания, пребывал в "данные изъяты", страдал от "данные изъяты", сильных "данные изъяты", из-за высокого "данные изъяты" плохо себя чувствовал, его беспокоили сильные боли в "данные изъяты", переживал из-за непринятия ответчиком должных мер к восстановлению его прав на качественную, бесплатную медицинскую помощь, все это оказывало негативное влияние на здоровье, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта нарушения Департаментом здравоохранения Томской области, на который возложены функции по организации оказания населению Томской области медицинской помощи, законодательства о порядке проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения Смолянинова С.С. от 6 мая 2021 г, не обеспечившего объективное и всесторонне рассмотрение указанного обращения, что причинило истцу нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, суд учел наличие у Смолянинова С.С. хронических заболеваний, статуса инвалида и то, что в связи с состоянием здоровья ему необходимо исключать психоэмоциональные нагрузки, стрессовые ситуации, нервные переживания, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для увеличения размера взысканного морального вреда не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленного факта нарушения Департаментом здравоохранения Томской области законодательства о порядке проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, порядка рассмотрения обращения граждан, при обращении Смолянинова С.С, суды пришли к обоснованному выводу о праве Смолянинова С.С. на компенсацию морального вреда, причиненного указанными нарушениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Смолянинова С.С. о несогласии с размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда г. Томска от 7 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянинова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Т.В. Леонтьева

О.С. Андуганова