Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-13438/2022[88-17179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-4977/2021 (УИД N22RS0068-01-2021-006825-91) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курячего Романа Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курячего Романа Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ишутину Е.О, возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Курячий Роман Сергеевич (далее - ИП Курячий Р.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении убытков в размере 477 142 руб. В обоснование требований указал на то, что определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.07.2020 г. в обеспечение иска М.Е.В. к Курячиму Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наложен арест на принадлежащее Курячему Р.С. имущество в пределах цены иска 155 300 руб. В удовлетворении требования о наложении ареста на счета должника отказано. Вместе с тем, исполняя судебный акт о наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах Курячего Р.С. В этой связи истец не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и понес убытки в виде упущенной выгоды за 4 месяца в размере 477 142, 32 руб, из расчета ежемесячного дохода 119 285, 58 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2021 г. (резолютивная часть объявлена 12 июля 2021 г.) дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом города Барнаула к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Курячего Р.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Считает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку судами неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на то, что арест на денежные средства определением суда не налагался, однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника по всем имеющимся счетам, что лишило истца возможности заниматься предпринимательской деятельностью и причинило убытки, что не было учтено при вынесении оспариваемых судебных постановлений. Тот факт, что на момент ареста, денежных средств на счете не было, не свидетельствует о том, что истцу не были причинены убытки, так как распоряжаться счетом он не имел возможности.

В материалы дела от представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула на основании исполнительного листа серии N по гражданскому делу N2-2629/2020, выданного ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство N о наложении ареста на принадлежащее Курячему Р.С. имущество в размере 155 300 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства Курячего Р.С, находящиеся на счетах: Сибирский банк ПАО "Сбербанк" счет N; Алтайское отделение N8644 ПАО Сбербанк счета N, N, N, N, ООО "ХКФ Банк" счет N (л.д. 61-63).

В обоснование требования о возмещении убытков, истец указывает на то, что согласно данным книги учета расходов и доходов годовой доход индивидуального предпринимателя Курячего Р.С. составляет 1 431 427 руб, ежемесячный - 119285, 58 руб. В результате наложения судебным приставом - исполнителем ареста на денежные средства истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, понес убытки в виде упущенной выгоды, которые за четыре месяца составили 477 142, 32 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 68, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федеральн6ого закона "О судебных приставах", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее-Закона об исполнительном производстве), пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам кассатора о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерно наложен арест на денежные средства, находящиеся на его счетах, суды правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установили, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагался должностным лицом службы не на счета истца в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований, что не исключает распоряжение банковскими счетами должника при наличии на них денежных средств сверх размера обеспечения, не установив наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наложение ареста на денежные средства на счетах должника, не ограничивает осуществление предпринимательской деятельности.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курячего Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев