Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-13495/2022[88-15488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-004924-98 (2-90/2021) по иску Д.А.Н. к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница", ФГБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения РФ о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья некачественным оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе представителя Д.А.Н. - С.А.К, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" г. Читы Забайкальского края (далее- ГУЗ "Краевая клиническая больница"), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее- ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна") о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 11 февраля 2008 г. по 15 марта 2008 г. находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты"

После выписки из медицинского учреждения состояние здоровья не улучшилось, боли в ноге не прошли, нога так и не зафиксировалась, ввиду чего при любом движении происходил "данные изъяты".

В течение четырех лет после операции он находился под наблюдением травматолога и невролога из-за постоянного "данные изъяты".

Кроме того, по заключению учреждения МСЭ от 19 августа 2008 г. N ему установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19 августа 2008 г. по 1 сентября 2009 г, а в 2011 году установлена 3 группа инвалидности.

В период с 18 июня 2012 г. по 17 июля 2012 г. он находился на лечении в ГУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом: "данные изъяты"

После проведенной операции его состояние здоровья ухудшилось: к болям, связанным с эндопротезом, добавились и боли, связанные с поражением "данные изъяты".

Данные нарушения, по его мнению, возникли в результате проводимых ранее операций по замене "данные изъяты".

После проведенной операции 6 июля 2012 г. он был освидетельствован в Бюро МСЭ 14 августа 2012 г. и признан инвалидом "данные изъяты" группы.

ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция - "данные изъяты".

После многочисленных жалоб и обращений он был направлен для дальнейшего лечения в ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России, где он находился в период с 23 октября 2014 г. по 27 октября 2014 г.

При этом, при поступлении в стационар ему было проведено обследование (осмотр, консультация терапевта, невролога, УЗИ сердца и рентгенограммы ПОП в 2х проекциях, рентгенограмма таза), и учитывая наличие признаков "данные изъяты" плановое оперативное лечение тазобедренного сустава было противопоказано, было рекомендовано наблюдение травматолога и терапевта по месту жительства, ходьба при помощи костылей, прием анальгетиков при болях, обследование и лечение у кардиохирурга.

Также ему было рекомендовано проведение оперативного вмешательства - "данные изъяты".

28 ноября 2019 г. в ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" Минздрава России ему была проведена операция по "данные изъяты"

Он выписан с диагнозом: "данные изъяты"

После выписки его состояние здоровья не улучшилось, положительного эффекта от проведенного оперативного вмешательства не наступило, он по-прежнему испытывал боли в правой ноге и самостоятельно "данные изъяты".

Истец указывает, что в настоящее время состояние его здоровья стабильно плохое, боли в ноге до сих пор не прошли, нога так и не зафиксировалась - при любом движении происходит непроизвольный вывих, который истец вынужден самостоятельно вправлять вручную.

С 2008 года по настоящее время он принимает обезболивающие средства, относящиеся к сильнодействующим наркотическим анальгетикам, которые уже практически не облегчают болевой симптом, а также наносят дополнительный вред здоровью.

По мнению истца, именно по причине некачественно проводимой диагностики и лечения сотрудниками ответчиков у него возникли все дальнейшие проблемы со здоровьем, повлекшие за собой "данные изъяты"

Между некачественно оказанной медицинской помощью ответчиками и тяжелыми последствиями для состояния его здоровья имеется причинно-следственная связь, поскольку действия врачей ответчиков привели к созданию условий для усугубления состояния здоровья истца, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с ГУЗ "Краевая клиническая больница" компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб, дополнительные расходы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 117 497 руб, с ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, дополнительные расходы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 6 963 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГУЗ "Краевая клиническая больница" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Д.А.Н. - С.А.К. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2008 г. в 12 часов произошел несчастный случай по месту работы истца - ООО "Конкор", в результате которого Д.А.Н. госпитализирован в Областную клиническую больницу г. Читы (с 2009 года наименование - ГУЗ "Краевая Клиническая больница") в травматолого-ортопедическое отделение, находился на лечении с 11 февраля по 15 марта 2008 г, диагноз - "данные изъяты"

6 марта 2008 г. истцу в указанном учреждении была проведена операция - "данные изъяты"

15 марта 2008 г. истец выписан из Областной клинической больницы г. Читы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

В период с 18 июня 2012 г. по 17 июля 2012 г. истец проходил стационарное лечение в ГУЗ "Краевая Клиническая больница" г. Читы с диагнозом: "данные изъяты"

6 июля 2012 г. истцу проведена операция по удалению "данные изъяты".

В период с 13 августа по 28 августа 2013 г. истец находился на лечении в ГУЗ "Краевая Клиническая больница" г. Читы с диагнозом: "данные изъяты"

16 августа 2013 г. истцу была проведена операция - "данные изъяты".

В период с 23 октября по 27 октября 2014 г. истец проходил лечение в ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна", оперативное лечение не проведено.

27 октября 2014 г. истец был выписан с диагнозом: "данные изъяты". Истцу было рекомендовано наблюдение травмотолога и терапевта по месту жительства. После обследования у кардиохирурга и решения вопроса о толерантности к плановому оперативному лечению ("данные изъяты") обратиться в отдел госпитализации для уточнения даты повторной госпитализации.

Далее истец проходил лечение в ГУЗ "Краевая Клиническая больница" г. Читы с 1 апреля по 6 апреля 2015 г, с 15 июня по 29 июня 2015 г, с 10 февраля по 15 февраля 2017 г.

В период с 26 ноября по 11 декабря 2019 г. истец проходил лечение в ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна", куда был госпитализирован в плановом порядке. 28 ноября 2019 г. истцу проведена операция - "данные изъяты"

11 декабря 2019 г. истец выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного наблюдения по месту жительства.

Кроме этого, истец в период с 2008 по 2020 годы проходил лечение в амбулаторных условиях в ГУЗ "Краевая Клиническая больница" г. Читы, в период с 2016 по 2020 годы - лечение в амбулаторных условиях в ГУЗ "Нерчинская ЦРБ".

В период с 21 марта по 31 марта 2017 г. проходил лечение в ФГБУ "Сибирский ФБИЦ имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению учреждения МСЭ от 19 августа 2008 г. N Д.А.Н. установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 19 августа 2008 г. по 1 сентября 2009 г. и установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

В дальнейшем, в период с 2009 года по 2 августа 2011 г. у истца подтверждалось 50% утраты профессиональной трудоспособности и 3 группа инвалидности.

На освидетельствовании в Бюро МСЭ N 9 (травматологического профиля) от 2 августа 2011 г. истец не был признан инвалидом и процент утраты профессиональной трудоспособности с 50% снижен до 30 %.

14 августа 2012 г. истцу вновь установлена "данные изъяты" группа инвалидности сроком до 1 сентября 2013 г, степень утраты профессиональной трудоспособности - 50 %.

28 августа 2013 г. истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности, которая в дальнейшем решением МСЭ от 9 сентября 2019 г. установлена бессрочно, очередному освидетельствованию не подлежит.

Для установления качества предоставленных ответчиками истцу медицинских услуг определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебной - медицинской экспертизы" у Д.А.Н. по состоянию на 26 ноября 2019 г. имелись показания к "данные изъяты", которые неоднократно отражались в документации по ходу течения болезни: "данные изъяты", изменение положения пораженной конечности - "ротирована к наружи 30 гр", значительное ограничение "данные изъяты" "данные изъяты" сустава.

Непосредственно перед оперативным лечением проводится предоперационное планирование выбора размеров компонента эндопротеза по шаблонам, предоставляемым фирмой-изготовителем эндопротеза.

Окончательный выбор размера имплантов зависит от индивидуальных анатомических особенностей "данные изъяты" пациента и подбирается во время оперативного лечения, при обработке "данные изъяты".

Согласно протоколам оперативного лечения Д.А.Н. по "данные изъяты" и на основании изучения рентгенограмм в рамках настоящей экспертизы, выбор размера имплантируемых эндопротезов на всех этапах оперативных вмешательств по тотальному эндопротезированию и реэндопротезированию проводился верно и адекватно.

Неадекватных действий в выборе размеров имплантируемых компонентов эндопротезов, а также нарушения техники выполнения оперативных вмешательств со стороны медицинского персонала лечебных учреждений, в которых оказывалась помощь Д.А.Н, экспертной комиссией не выявлено.

По данным предоставленной медицинской документации, врачами стационарных и амбулаторных медицинских учреждений Д.А.Н. в связи с травмой от 11 февраля 2008 г. делались назначения приема лекарственных средств, физиотерапевтического лечения, лечебной физкультуры.

Также давались рекомендации о проведении этапных рентгенографий, динамического наблюдения и соблюдения двигательного режима.

Установление инвалидности Д.А.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной им 11 февраля 2008 г, и не связано с оказанной ему в рассматриваемые периоды медицинской помощью.

Согласно предоставленной документации, медицинская помощь в "ГУЗ "Краевая клиническая больница" в период с 11 февраля 2008 г. по 15 марта 2008 г. и ФГБУ "ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна" была оказана Д.А.Н. надлежащим образом, в полном объеме, своевременно, с соблюдением общепризнанных стандартов, методик, протоколов ведения больных.

Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для компенсации морального вреда является некачественная услуга при заполнении медицинской документации, не доведение в полном объеме необходимой информации об услуге. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истца, отсутствия причинения вреда здоровью, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определилв сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что заключение судебной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследование, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на используемую литературу, правильно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями эксперта. На основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками медицинская помощь истцу оказывалась надлежащим образом, в полном объеме, своевременно, с соблюдением общепризнанных стандартов, методик, протоколов ведения больных, за недостатки в оформлении медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью, взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Ст. 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст.37 упомянутого закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч.5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзц. 2 п. 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Как правильно указано судом первой инстанции необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Установив отсутствие в информированном добровольном согласии при поступлении истца 11 февраля 2008 г. в ГУЗ "Областная клиническая больница" его подписи, а также недостатки в протоколе осмотра истца врачом ГУЗ " Краевая клиническая больница" от 25 марта 2020 г. (не указаны клинические проявления деформации и нарушения кровоснабжения право нижней конечности и обоснование необходимости оперативного лечения, то есть, нарушения ответчиком прав истца на надлежащее оказание медицинской помощи, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, вопреки доводам кассатора, суды правильно исходили из того, что медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, поэтому за недостатки в оформлении вышеупомянутой медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, суды взыскали компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Суды учли установленные законом критерии- нарушение действиями ответчика прав истца, характер допущенных нарушений, которые не повлеки причинение вреда здоровью истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судом со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом представленных доказательств, в том числе, с результатами судебной экспертизы, о причинении вреда действиями учреждений-ответчиков, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Как отметил суд апелляционной инстанции судебная экспертиза были проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 16 июля 2021 г. и пояснения эксперта по результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу. Ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательным и не допускают неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании ответчиком положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.А.Н. - С.А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи