Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13739/2022[88-14169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2021-004663-31

по исковому заявлению ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по заявлению АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать неустойку в размере 400 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

В обоснование иска указано, 2 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, и автомобиля Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, который был застрахован по договору ОСАГО в АО "МАКС", и является виновником ДТП.

25 декабря 2020 г. по ее обращению ответчик выплатил страховое возмещение в размере 308 000 руб.

С выплаченной суммой ФИО1 не согласилась, поэтому направила в АО "МАКС" претензию о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

14 мая 2021 г. ФИО1 обратилась в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в порядке ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного" от 15 июня 2021 г. требования ФИО1 были частично удовлетворены: в пользу ФИО1 было взыскано 92 000 руб.

Требование о взыскании неустойки финансовым уполномоченным были признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Соответственно, 30 июня 2021 г. данное решение вступило в силу и должно быть добровольно исполнено ответчиком не позднее 13 июля 2021 г.

Однако страховщик не выплатил до настоящего времени страховое возмещение.

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 15 июня 2021 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, поскольку решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, т.к. заключение ООО "Окружная экспертиза" не отвечает принципам объективности, полноты и достоверности. Расчет стоимости годных остатков не соответствует требованиям действующего законодательства, экспертом не учтено, что поврежденное транспортное средство пользуется спросом на рынке, однако не проводит аукцион, что нарушает п. 5.4 Единой методики. АО "МАКС" проводил аукцион - наивысшим предложением по лоту составило 172 000 руб. Указанное нарушение привело к существенному уменьшению стоимости годных остатков транспортного средства Субару Легаси.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г, постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении требований АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 декабря 2020 г. по 19 ноября 2021 г. в размере 75 000 руб. с учетом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму неисполненного обязательства в размере 92 000 руб, а в случае частичной оплаты на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 20 ноября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб.".

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что расчет годных остатков произведен расчетным методом, при этом обоснование возможности применения такого метода не приведено. Полагают, что стоимость годных остатков должно было производиться по данным специализированных торгов. Оснований для применения расчетного метода у эксперта ООО "Окружная экспертиза" не было. Суды неправильно применили положения закона, в частности требования п. 5.4 Единой методики. Судами были нарушены правила оценки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" выводы надлежащими доказательствами АО "МАКС" не опровергнуты, в связи с чем пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно принял заключение ООО "Окружная экспертиза" в качестве доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба.

Принимая во внимание, что изложенные АО "МАКС" обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявления об отмене решения финансового уполномоченного суд не усмотрел. При этом, поскольку суд нашел законным решение финансового уполномоченного, то пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в вышеуказанном размере.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (в редакции на дату проведения экспертизы), расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В заключении экспертизы экспертом ООО "Окружная экспертиза" подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Полагая стоимость годных остатков иной, АО "МАКС" ссылается на экспертное заключение, выполненное Экспертно-консультационным центром по заказу страховщика, которое составлено по результатам закрытых онлайн торгов - аукциона AUTOonlain. В ходе аукциона наивысшее предложение, поступившее за автомобиль истца, составило 172 000 руб.

Вместе с тем, профессиональные покупатели на AUTOonlain выдерживают свои предложения в течение 20 дней с даты окончания торгов, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о законности решения финансового уполномоченного, вынесенного на основании заключения экспертизы ООО "Окружная экспертиза".

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко