Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14387/2022[88-15798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-742/2021; 22RS0067-01-2020-004858-15 по иску межрегиональной общественной организации "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Козиной Светланы Андреевны к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (ранее - общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей", действующая в интересах Козиной С.А. (Кудиновой С.А.), обратилась иском к АО "Барнаульская теплосетевая компания", ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков денежные средства в размере 778 548 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов в размере 8 282, 04 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2021 г. исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Козиной С.А. взыскано страховое возмещение в размере 90 115, 58 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 528, 90 руб, всего 120 644, 48 руб. В остальной части исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 22 528, 90 руб. Исковые требования МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" в интересах Козиной С.А. к АО "Барнаульская теплосетевая компания" оставлены без удовлетворения. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 492, 80 руб. С Козиной С.А. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 907, 20 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 2 903, 47 руб.

Дополнительным решением от 12 января 2022 г. с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Козиной С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб, почтовые расходы в размере 33 руб. С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканного с ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины, изложены абзацы второй, четвертый, шестой, восьмой соответственно в иной редакции, взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Козиной С.А. страховое возмещение в размере 155 295 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб, всего взыскано 188 295 руб. Взыскан с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу МРОО "Сибирский центр защиты прав потребителей" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. Взысканы с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 680 руб. Взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 2 497 руб. 10 коп. Решение в части взыскания с Козиной С.А. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы отменено, в данной части принято новое решение, которым возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязанность возместить за счет средств федерального бюджета выделяемых на эти цели ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 720 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО СК "Газпром страхование" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Кудиновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Козина С.А. является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес". Также Козиной С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

Сособственником 4/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", является Сорокина Н.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13 августа 2020 г. по иску Сорокиной Н.И. к АО "Барнаульская теплосетевая компания", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, установлено, что 8 декабря 2018 г. на тепловых сетях, проходящих вблизи дома истца, произошла авария, в результате которой горячей водой залит дом по "адрес".

Между АО "БТСК" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор "Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" N N от 30 марта 2018 г.

Удовлетворяя частично иск о взыскании страхового возмещения, руководствуясь статьями 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло по вине АО "Барнаульская теплосетевая компания" по причине разрыва теплосетей, то есть в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ООО СК "ВТБ Страхование" не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 28 октября 2021 г..N 2458/21, согласно выводам которого стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений квартиры N 2, гаража, территории и элементов благоустройства на земельном участке, в ценах на 4 квартал 2018 г, с учетом Положения Банка России N 574-П от 28 декабря 2016 г, с учетом физического износа, составила 155 295 руб.: из них стоимость работ по устранению повреждений в помещениях, относящихся к 3/7 доли жилого дома - 83 924 руб.; не относящихся к 3/7 долей жилого дома - 56 924 руб.; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений гаража, территории и элементов благоустройства - 14 447 руб. В связи с чем, с учетом нахождения домовладения в долевой собственности истца и третьего лица, размер ущерба за повреждение гаража и ограждения определилпропорционально доли истца в праве собственности в размере 6 191, 58 руб. (14 447/7)*3), а также за повреждение помещений относящихся к 3/7 доли жилого дома в размере 83 924 руб.

Не включена в размер ущерба стоимость работ по устранению повреждений в помещениях (коридор, санузел, жилая комната), не относящихся к 3/7 долей жилого дома в размере 56 924 руб, Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что коридор, санузел, жилая комната входят в состав квартиры, фактически занимаемой истцом и возникшей в результате самовольного строительства лит. А1, А2, АЗ, самовольной перепланировки и переустройства, что в размер ущерба входит стоимость работ по устранению повреждений в данных помещениях в размере 56 924 руб. на основании заключения эксперта от 14 апреля 2021 г..(т. 4 л.д. 3-77).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что пострадавшие в результате коммунальной аварии помещения носят признаки самовольных строений, однако данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения АО "Барнаульская теплосетевая компания" от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, является обоснованным, поскольку принадлежащие Козиной С.А. постройки самовольными строениями в порядке статьи 222 ГК РФ не признавались, решений о сносе спорных строений не принималось, истец владеет и пользуется спорными помещениями, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам об определении ущерба при повреждении гаража и ограждения, исходя из доли истца в праве собственности на домовладение, указанные доводы отклонены, поскольку данные строения фактически располагаются на земельном участке, занимаемом жилым помещением истца, при этом спора относительно принадлежности указанного имущества не имеется, что подтверждается отсутствием каких- либо возражений относительно заявленных требований со стороны Сорокиной Н.И.

Доводы кассационной жалобы о наличии решения суда от 13 августа 2020 г. по делу по иску Сорокиной Н.И. (т. 1 л.д. 163-167) не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Размер ущерба в пользу Сорокиной Н.И. определен на основании заключения эксперта от 30 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 160-177) с учетом ее доли в праве собственности, занимаемой ею квартиры, расчет приведен в решении: 123 399, 79 руб. - 51 538, 29 руб. добровольно выплаченная сумма = 71 861, 5 руб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Козиной С.А, определен с достаточной степенью достоверности, в размере 155 295 руб, расчет приведен в апелляционном определении.

В связи с изменением взысканного в пользу истца страхового возмещения обоснованно изменена сумма штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции уменьшил сумму штрафа, подлежащую взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование", с 77 647, 5 руб. до 50 000 руб. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для уменьшения штрафа в большем размере.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 46, 85, 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова