Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-14650/2022[88-15221/2022]

N 88-15221/2022

г. Кемерово 19 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел материалы дела N 2-1540/2020 (УИД 55RS0007-01-2020-001831-05) по иску Козловой Евгении Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козлова П, Козлова А, Козловой Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чунская районная больница", Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козлова П, Козлова А, Козловой Ю. на апелляционное определение Омского областного суда от 12 мая 2022г.

установил:

Козлова Евгения Ивановна (далее - Козлова Е.И, истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козлова П.В, Козлова А.В, Козловой Ю.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чунская районная больница" (далее - ОГБУЗ "Чунская районная больница", ответчик), Правительству Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, Министерству здравоохранения Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2020г. исковые требования Козловой Е.И. удовлетворены частично, с ОГБУЗ "Чунская районная больница" в пользу Козловой Е.И, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Козлова П.В, Козлова А.В, Козловой Ю.В, взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 600 000 руб. (по 400 000 руб. в пользу каждого), расходы на погребение в сумме 7 850 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОГБУЗ "Чунская районная больница", Козловой Е.И. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационная жалоба Козловой Евгении Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козлова П, Козлова А. Козловой Ю. - без удовлетворения.

Козлова Е.И. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Козлова П.В, Козлова А.В, Козловой Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 225 000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2020 г.

Определением Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 8 декабря 2021 г, заявление Козловой Е.И, действующей в своих интересах и в качественного законного представителя своих несовершеннолетних детей Козлова П.В, Козлова А.В, Козловой Ю.В, удовлетворено частично. С ОГБУЗ "Чунская районная больница" в пользу Козловой Е.И, действующей в своих интересах и в качественного законного представителя своих несовершеннолетних детей Козлова П.В, Козлова А.В, Козловой Ю.В. взысканы денежные средств в счет возмещения судебных расходов в размере 35000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г. апелляционное определение Омского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменено в части оставления без изменения определения Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Омского областного суда от 12 мая 2022г. определение Центрального районного суда города Омска от 10 сентября 2021 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменено.

С ОГБУЗ "Чунская районная больница" в пользу Козловой Е.И, действующей от своего имени и от имени Козлова П.В, Козлова А.В, Козловой Ю.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано 50 000 руб.

В кассационной жалобе Козлова Е.И. просит апелляционное определение Омского областного суда от 12 мая 2022г. отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленным истцом документам (договору о предоставлении юридических услуг, акту выполненных работ, квитанции об оплате услуг представителя), не установил, какой объем услуг представителя предполагался к исполнению и чем данное исполнение подтверждается.

Сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка имеющемуся в материалах дела новому доказательству - Постановлению Адвокатской Палаты Омской области "О размере гонорара адвоката", приложенному к кассационной жалобе, суд лишь сослался на общие фразы о разумности и сложности дела.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции наличие таких нарушений при вынесении оспариваемого судебного постановления не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. между Козловой Е.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Козлова П.В, Козлова А.В, Козловой Ю.B. (заказчик) и адвокатом Неупокоевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления о взыскании морального вреда, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании морального вреда, причиненного смертью Козлова В.А.; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства; исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в интересах заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение за оказанные исполнителем услуги состоит из рабочей суммы и гонорара. Рабочая сумма, необходимая исполнителю для осуществления своих обязанностей по настоящему договору, определена сторонами и составляет 160 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора в день заключения настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 15000 руб, остальная сумма в размере 145 000 руб. выплачивается в течение разумного срока после вступления решения суда в законную силу.

В случае благоприятного исхода дела и взыскания в пользу заказчика Козловой Е.И. и ее несовершеннолетних детей, с ответственных за смерть Козлова В.А. лиц, морального вреда, заказчик Козлова Е.И. выплачивает исполнителю помимо суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, "гонорар успеха" в размере 5% от реально полученной суммы морального вреда. Стороны договорились, что указанная сумма (а именно 5% от общего размера всего морального вреда) выплачивается с суммы, взысканной судом в пользу заказчика Козловой Е.И.

Выплата "гонорара успеха", предусмотренного абзацами вторым и третьим п. 3.1. настоящего договора, производится после реального получения Козловой Е.И. суммы морального вреда, взысканного судом, а также взыскания его судом в качестве расходов на услуги представителя, в том размере, какой будет определен судом. Срок выплаты "гонорара успеха" 3 дня с момента вступления определения суда о распределении судебных расходов в законную силу.

Факт оплаты исполнителю Неупокоеву А.В. Козловой Е.И. поименованной в тексте договора на оказание услуг "рабочей суммы" в общем размере 160000 руб. подтверждается квитанциями от 25 марта 2020 г. N на сумму 15000 руб. и от 3 апреля 2021 г. N на сумму 145000 руб.

4 марта 2021 г. сторонами подписан акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 25 марта 2020 г, согласно которому исполнитель предал, а заказчик принял следующие работы по договору об оказании юридических услуг:

26 марта 2020 г, 30 марта 2020 г. - изучение материалов дела, предоставленных клиентом - 25000 руб.;

1 апреля 2020 г. - 10 апреля 2020 г. подготовка искового заявления и приложений к нему, подача искового заявления - 25000 руб.;

25 июня 2020 г. - судебное заседание (беседа) - 10000 руб, 7 июля 2020 г. - судебное заседание - 10000 руб, 7 июля 2020 г. - судебное заседание - 10000 руб, 19 августа 2020 г. - судебное заседание - 10000 руб, 15 сентября 2020 г. - 20 сентября 2020 г. - составление и подача апелляционной жалобы истца - 20000 руб.;

7 декабря 2020 г. - участие в рассмотрении апелляционной жалобы истца - 15 000 руб, 25 января 2021 г. - получение исполнительного листа, составление заявления о принятии исполнительного лиса, подача исполнительного листа в финансовый орган Иркутской области - 15 000 руб.

25 февраля 2021 г. - составление и подача кассационной жалобы - 20 000 руб.

Таким образом, Неупокоевым А.В. были оказаны юридические услуги Козловой Е.И. на сумму 160 000 руб.

Исходя из смысла, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 г. N 20-п признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностъ данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что представителем истца в материалы дела был представлен ряд процессуальных документов, в том числе, исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, был получен исполнительный лист.

С учетом сложности спора, объема подлежащих изучению представителем истца материалов, времени, необходимого для подготовки искового заявления и предъявления его в суд, участия представителя в подготовке к рассмотрению дела (собеседование), разумной и обоснованной признана судом апелляционной инстанции стоимость оказанных услуг в размере 25 000 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель Козловой Е.И. - Неупокоев А.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 7 июля 2020 г. продолжительностью 25 минут, в судебном заседании 22 июля 2020 г. продолжительностью 30 минут, а также в судебном заседании 19 августа 2020г. продолжительностью 20 минут. С учетом сложности спора и продолжительности судебных заседаний, суд апелляционной инстанции счел разумной сумму за участие в них представителя в размере 15000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что Козловой Е.И. оказаны услуги и на стадии исполнения решения суда. Из справочного листа гражданского дела усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был получен Неупокоевым А.В, что согласуется с актом о получении исполнительного листа, составления заявления о принятии исполнительного листа, подаче исполнительного листа в финансовый орган Иркутской области. Вместе с тем, определенную сторонами сумму данных услуг, не требующих существенных юридических навыков и временных затрат, суд апелляционной инстанции нашел завышенным, в связи с чем, снизил ее размер до 5000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что представитель Козловой Е.И. - Неупокоев А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2020 г. продолжительностью 15 минут по рассмотрению апелляционных жалоб Козловой Е.И. и ОГБУЗ "Чунская районная больница", сумма судебных расходов за которое судом апелляционной инстанции признана обоснованной и разумной в размере 5000 руб. в связи с подачей и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

При этом, в связи с отказом в удовлетворении поданных Козловой Е.И. апелляционной и кассационной жалоб, правовых оснований для возмещения понесенных истцом судебных издержек на их подготовку не имеется, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из характера требований и сложности заявленного к разрешению спора, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках одного судебного дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, явки представителя в судебные заседания и их продолжительности, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов сумма 50 000 руб. признана судом апелляционной инстанции разумной и достаточной для компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Достаточные основания к возмещению понесенных Козловой Е.И. расходов в полном объеме отсутствуют ввиду их очевидной чрезмерности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом определения, а основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Омского областного суда от 12 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Евгении Ивановны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Козлова П, Козлова А, Козловой Ю. - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова