Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14778/2022[88-15169/2022]

N 88-15169/2022

г. Кемерово 2 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1462/2021 (УИД N 42RS0008-01-2021-001888-25) по исковому заявлению Карташова Василия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибгазцентр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя не привлеченного к участию в деле лица Толкачева Евгения Геннадьевича - Молчанова Сергея Владимировича на определение об утверждении мирового соглашения Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Карташов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сибгазцентр" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2020 г. им приобретен автомобиль "NISSAN MURANO", 2015 года выпуска. На момент покупки автомобиль полностью исправен. На автомобиле было установлено газовое оборудование, автомобиль мог работать как от бензина, так и от газа.

10 августа 2021 г. в судебном заседании представитель ответчика ООО "Сибгазцентр" - ФИО5 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец Карташов В.Ю. и его представитель Сивенок Н.В. с условиями и заключением мирового соглашения согласились. Просили утвердить мировое соглашение.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Карташовым В.Ю. и ООО "Сибгазцентр", согласно которому:

1. ответчик ООО "Сибгазцентр" в лице директора ФИО5 обязуется оплатить истцу Карташову В.Ю. сумму ущерба в размере 400 000 рублей.

2. Выплата будет осуществляться в следующем порядке: с августа 2021г. по ноябрь 2021 г. равными частями, то есть по 100 000 рублей с 20 по 30 число каждого месяца на расчетный счет истца открытого в ПАО "Сбербанк" Кемеровское отделение N 8615, р/сч N, БИК N, карта N.

3. От остальных требований к ответчику истец отказывается.

4. Расходы на представителей стороны друг другу не возмещают.

5 Указанная сумма является достаточной и полностью возмещает причиненный Карташову В.Ю. имущественный ущерб, причиненный в результате некачественно оказанных услуг.

6. Истец и ответчик просят суд утвердить мировое соглашение и просят прекратить производство по делу.

Производство по гражданскому делу по иску Карташова В.Ю. к ООО "Сибгазцентр" о защите прав потребителей прекращено.

Представитель не привлеченного к участию в деле лица Толкачева Е.Г. - Молчанов С.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, поскольку Толкачев Е.Г, является участником ООО "Сибгазцентр", ему принадлежит доля номинальной стоимостью 5 000 рублей, что соответствует 50% уставного капитала, но при этом он не привлекался к участию в рамках дела N 2-1462/2021. Утвержденное мировое соглашение нарушает имущественные права и законные интересы и причиняет убытки как участнику общества Толкачева Е.Г, а также противоречит нормам закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибгазцентр" просит определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу Толкачева Е.Г. без удовлетворения. Указывает, что статус ФИО5, как "директор ООО "Сибгазцентр", указанный в мировом соглашении, является опечаткой, поэтому не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, указывает, что действующее законодательство не содержит требований о необходимости информировать участников Общества о проведении текущих сделок. Что касается представленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, то оно было предложено на более выгодных условиях для ответчика, чем заявленные исковые требования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1065-О, предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Карташов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сибгазцентр" о защите прав потребителей.

10 августа 2021 г. в судебном заседании представитель ответчика ООО "Сибгазцентр" - ФИО5 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец Карташов В.Ю. и его представитель Сивенок Н.В. с условиями и заключением мирового соглашения согласились. Просили утвердить мировое соглашение.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Карташовым В.Ю. и ООО "Сибгазцентр".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда и их правовым обоснованием на основании следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как установлено материалами дела, решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N от 19 марта 2021 г, директором общества избран ФИО6, о чем 26 марта 2021 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. То, что, Толкачев Е.Г, является участником ООО "Сибгазцентр", не является основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения, поскольку у суда не имеется обязанности привлекать к участию в деле учредителей общества.

Что касается указания в резолютивной части определении Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021 г. об утверждении мировое соглашение о том, чтобы "утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Карташовым В.Ю. и ответчиком ООО "Сибгазцентр" в лице директора ФИО5", согласно возражением ООО "Сибгазцентр" должность директора является опечаткой. В определении от 10 августа 2021г, в установочной части, указано, что ФИО5 является представителем ответчика ООО "Сибгазцентр", действующим на основании доверенности от 10 августа 2021 г. Данная доверенность не признана недействительной, полномочия директора и представителя не оспорены. Таким образом данный довод заявителя не может служить причиной для отмены обжалуемого судебного постановления поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не может быть принят также довод заявителя о том, что мировое соглашение заключено вопреки требованиям закона и существенно нарушило права заинтересованного лица, поскольку разрешение спора, в том числе путем добровольного урегулирования, не выходило за рамки нормальной деятельности коммерческой организации, а предпринятые меры по возмещению ущерба потребителю не противоречат действующему законодательству.

Сведений о незаконности действий истца и ответчика, действовавших с целью навредить заявителю кассационной жалобы, в материалах дела не имеется, как и не содержатся в самой жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 10 августа 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер