Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15750/2022[88-16216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2022 (04RS0007-01-2021-009631-12) по иску Разуваевой Татьяны Викторовны к ООО "РТМ Плюс" о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, процентов

по кассационной жалобе Рузуваевой Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разуваева Т.В. обратилась с иском к ООО "РТМ Плюс", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору аренды 121059 руб, 13561, 75 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 30 ноября 2021 г, компенсацию морального вреда 30000 руб, расходы на услуги адвоката 30000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 4492, 41 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком действия с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии. Полноценное техническое обслуживание автомобиля и ремонт в период действия договора не производились ввиду отсутствия технической возможности и соответствующего сервиса в месте эксплуатации автомобиля (старательская артель в труднодоступных местах). Ремонт и полное техобслуживание автомобиля проводится после окончания срока аренды в СТО. Данная обязанность арендатора предусмотрена п. 2.4 договора.

Автомобиль ранее предоставлялся ответчику в аренду неоднократно, в 2017-2018 гг. свои обязательства по полному техническому обслуживанию автомобиля и его ремонту арендатор выполнял в полном объеме, однако в 2019 г. ответчик свои обязательства не выполнил.

Полагает, что ответчик обязан возместить в полном объеме стоимость произведенного ремонта автомобиля в сумме 121059 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г, исковые требования Разуваевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рузуваева Т.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с произведённой судами оценкой представленных доказательств, считает акт приёма-передачи автомобиля от 31 октября 2019 г. поддельным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы, а также в приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 1 мая 2019 г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель Разуеваева Т.В. передает во временное владение и пользование арендатору ООО "РТМ Плюс" принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска. Автомобиль передается укомплектованным в соответствии с требованиями технической эксплуатации и правил дорожного движения и будет использоваться арендатором исключительно для служебных поездок персонала арендатора. Арендная плата составляет 10000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ 1300 руб.

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан совершать техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 октября 2019 г. истец Разуваева Т.В. по окончании срока договора приняла в собственность транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, в технически исправном состоянии, недостатков технического состояния, выявленных в процессе приема-передачи транспортного средства нет.

Разрешая спор, правильно применяя положения статей 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды транспортного средства, пришел к выводу о том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что автомобиль по окончании срока действия договора аренды передан ответчиком в технически неисправном состоянии, то есть ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Рузуваевой Т.В. требований.

Указанные выводы и их правовое обоснование поддержал суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был передан ответчиком по окончании срока договора аренды в ненадлежащем техническом состоянии не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актом приема-передачи автомобиля от 31 октября 2019 г, в котором истец подтвердил, что принял автомобиль в технически исправном состоянии.

Ссылки жалобы на то, что факт ненадлежащего состояния автомобиля мог быть подтвержден письменными пояснениями свидетеля, которые суд, по мнению истца, необоснованно не приобщил к материалам дела, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения свидетеля не отнесены законом к допустимым доказательствам.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях, в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судами в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузуваевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.В. Прудентова