Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 66а-1524/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому Романова Александра Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 г. удовлетворены административные исковые требования Романова А.И. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 12446000 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

В рамках административного дела проведены судебная повторная и дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭМС", которое в последующем обратилось в суд с заявлением об оплате проведенных экспертиз: первоначальной - в размере 20000 рублей и дополнительной - 12000 рублей

Определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 г. заявление ООО "ДЭМС" о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз удовлетворено.

С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "ДЭМС" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 32000 рублей.

В частной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, выявленные недостатки при проведении первичной экспертизы повлекли необходимость назначения дополнительной судебной экспертизы, что значительно увеличило размер судебных расходов для лиц, участвующих в деле. Считает, что взысканная сумма стоимости первичной и дополнительной экспертизы в размере 20000 и 12000 рублей является необоснованной, так как в результате проведения дополнительной экспертизы ООО "ДЭМС" по сути устранила допущенные ею нарушения законодательства об оценочной деятельности при проведении первичной экспертизы.

Указывает, что Комитет был извещен о дате и времени судебного заседания, представил мотивированную позицию относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, однако обжалуемое определение было вынесено в отсутствие представителя Комитета.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из материалов административного дела следует, что административный истец Романов А.И. является собственником 10/565 долей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 26625060 рублей на 1 января 2020 г.

Административный истец обратился в суд с требованием о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, указав в обоснование, что утвержденный размер кадастровой стоимости является завышенным и нарушает его права.

В рамках административного дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДЭМС". В связи с неполнотой и неясностью представленного экспертного заключения определением суда от 30 ноября 2021 г. в порядке части 1 статьи 83 КАС РФ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО "ДЭМС".

Дополнительным заключением эксперта N от 28 марта 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 12446000 рублей

Решением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 г. административные исковые требования Романова А.И. удовлетворены.

Разрешая заявление ООО "ДЭМС" о взыскании расходов при проведении экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", оценив заключений ООО "ДЭМС", пришел к выводу о возложении судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз, на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Из положений части 11 статьи 49 КАС РФ следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из приведенной нормы следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь приведенными процессуальными нормами, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, взыскавшего с административных истцов стоимость произведенных по делу экспертиз в определенном судом размере.

При взыскании с административных истцом расходов на проведение экспертизы суд исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N в размере 26625060 рублей и его рыночной стоимостью, установленной решением суда, в размере 12446000 составляет около 53%, то есть превышает более чем в два раза, что является существенным, указывает на допущенную ошибку при определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в порядке массовой оценки, нарушает права административного истца.

Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью позволяет отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного ответчика - комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Оценивая доводы частной жалобы об основаниях назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, влекущих, по мнению заявителя, освобождение от уплаты соответствующей суммы экспертной организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона о распределении судебных издержек, исходит из того, что экспертное заключение в установленном законом порядке недопустимым доказательством не признано, а проведение дополнительной судебной экспертизы, при наличии к тому оснований, в целях правильного рассмотрения и разрешения административных дел, являющихся одной из задач административного судопроизводства, прямо предусмотрено частью 1 статьи 83 КАС РФ.

Утверждение апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, заключающихся в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие административного ответчика, не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика на доступ к правосудию, поскольку административный ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Доводов, влияющих на правильность обжалуемого определения суда и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Колпакова А.В.