Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-3337/2022[88а-4583/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФГУП "Охрана" Росгвардии к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании предписания незаконным.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии - Киян Л.М. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с вышеназванным исковым заявлением, просил суд признать незаконным предписание от 12 июля 2021 года N 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чаленко М.В.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2021 года административное исковое заявление ФГУП "Охрана" Росгвардии удовлетворено. Признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае N 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 от 12 июля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2021 года отменено в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда N 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 от 12 июля 2021 года об обязании ФГУП "Охрана" Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за октябрь 2020 года; в указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФГУП "Охрана" Росгвардии к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным предписания от 12 июля 2021 года N 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 в части обязания ФГУП "Охрана" Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за октябрь 2020 года отказано.

31 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГУП "Охрана" Росгвардии, поданная через Кировский районный суд г.Хабаровска 18 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года и оставлении в силе решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 8 сентября 2021 года.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года кассационная жалоба ФГУП "Охрана" Росгвардии передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и заинтересованное лицо Чаленко М.В.; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФГУП "Охрана" Росгвардии Киян Л.М, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В силу абзаца второго части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статье 129 ТК РФ под заработной платой (оплата труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), т.е. заработная плата состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С.Григорьевой, О.Л.Дейдей, Н.А.Капуриной и И.Я.Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в период с 15 июня 2021 по 12 июля 2021 года в отношении ФГУП "Охрана" Росгвардии, последнему было выдано предписание от 12 июля 2021 года N N 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24, пунктом 1 которого предусмотрена необходимость произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за октябрь 2020 года и за май 2021 года.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П с учетом районных коэффициентов и надбавок к заработной плате на территории г.Хабаровска МРОТ должен составлять 18 195 руб. (МРОТ 12 130 руб. + РК 20% + ПН 30%=18195 руб.). С 1 января 2021 года МРОТ составляет 12 792 руб, с учетом РК 20% и ПН 30% МРОТ на территории г.Хабаровска должен составлять 19 188 руб.

Согласно трудовому договору N 266 от 25 августа 2018 года Чаленко М.А. принят на работу в ФГУП "Охрана" Росгвардия на должность охранника ведомственной охраны на 1 ставку. Дополнительным соглашением N 235 от 28 июня 2019 года к трудовому договору установлено, что оплата труда работника производится в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя, в зависимости от ОТК квалификации работника, с учетом сложности, количества и качества выполняемой работы.

1 ноября 2018 года на основании трудового договора от N 299 Чаленко М.В. принят по совместительству в Управление по Восточному округу Центра охраны объектов связи (филиал) ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на должность контролера (внутреннее совместительство).

В период с 15 октября 2020 года по 19 октября 2020 года Чаленко М.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы согласно его заявлению от 14 октября 2020 года и приказу ВС-Б 00216 от 15 октября 2020 года.

Судами также установлено, что по табелю рабочего времени Чаленко М.В. в октябре 2020 года отработано:

- по основному месту работы - 144 часа. Доля рабочего времени составила ((31 - 5 = 26)/31 = 0, 83871)*176 = 147, 6134 час, то есть норма времени не отработана, доля рабочего времени 144/147, 613 = 0, 9755. Расчёт величины МРОТ следующий: 12130, 00*0, 83871*0, 9755 = 9924, 54 руб. Расчёт доплаты до МРОТ следующий: 9924, 54 - 4583, 52, тариф - 4583, 52, месячная премия - 458, 35 руб, надбавка за стаж = 299, 15 руб, что соответствует расчётному листу Чаленко М.В. за октябрь 2020.

- по внутреннему совместительству - 24 часа. Доля рабочего времени составила ((31 - 5 = 26)/31 = 0, 83871)*176*0, 5 = 73, 806 ч. То есть норма времени не отработана, доля рабочего времени 24/73, 806 = 0, 3252. Расчет величины МРОТ следующий: 12130, 00*0, 83871*0, 3252*0, 5 = 1654, 09 р. Расчёт доплаты до МРОТ следующий: 1654, 09 -763, 92, тариф - 763, 92, месячная премия = 126, 25 р, что соответствует расчётному листу Чаленко М.В. за октябрь 2020.

По табелю рабочего времени Чаленко М.В. в мае 2021 отработано:

- по основному месту работы - 168 часов. Норма по календарю рабочего времени 152 ч. выполнена. Доля рабочего времени составила - 1. Расчёт величины МРОТ следующий: 12792, 00*1 = 12792, 00. Расчёт доплаты до МРОТ следующий:12792, 00 - 5428, 08, тариф - 5428, 08, мес. премия - 542, 81, надбавка стаж - 2 000, 00, премия праздничная дата - 606, 97 руб. доплата до МРОТ в расчетном листке Чаленко М.В. за май 2021 отсутствует.

- по внутреннему совместительству - 40 часов. Доля рабочего времени 1*152*0, 5 = 76 ч. То есть норма времени не отработана, доля рабочего времени 40/76 = 0, 5263. Расчёт величины МРОТ следующий: 12792, 00*1*0, 5263*0, 5 = 3366, 31 р. Расчёт доплаты до МРОТ следующий: 3366, 31 - 1292, 40, тариф - 1292, 40, месячная премия - 781, 51 р, что соответствует расчетному листку Чаленко М.В. за май 2021.

Из расчетного листка следует, что Чаленко М.В. начислена и выплачена на основании приказа ФГУП "Охрана" Росгвардия N 62 от 24 мая 2021 года премия к праздничным датам в размере 2 000 руб.

Удовлетворяя административные исковые требования ФГУП "Охрана" Росгвардии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное в предписании нарушение относится к разногласиям, возникшим между работником и работодателем, является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, в связи с чем у государственного инспектора труда отсутствовали основания для выдачи предписания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из обоснованности выводов Кировского районного суда г.Хабаровска в части признания незаконным предписания об обязании ФГУП "Охрана" Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за октябрь 2020 года, поскольку Чаленко М.В. выплата заработной платы как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству за октябрь 2020 года произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доплаты до МРОТ произведены работодателем в полном объеме.

Отменяя решение от 8 сентября 2021 года в части признания незаконным предписания Государственной инспекции труда N 27/7-1652-21-ОБ/12-4221-И/76-24 от 12 июля 2021 года об обязании ФГУП "Охрана" Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за май 2020 года, и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФГУП "Охрана" Росгвардии, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что при исключении из расчета суммы премии к праздничным датам в размере 2000 руб. следует, что начисленная сумма составляет 17 844, 05 руб, что ниже МРОТ 19 188 руб, а значит расчет заработной платы за май 2021 года является нарушением трудового законодательства. Поскольку между работодателем и работником ФГУП "Охрана" Росгвардия Чаленко М.В. трудовой спор по выплате заработной платы не является и не являлся предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, Государственная инспекция труда в Хабаровском крае в пределах полномочий в соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ правомерно вынесла предписание о нарушении трудового законодательства и обязании ФГУП "Охрана" Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за май 2021 года.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В то же время, указание в резолютивной части апелляционного определения на отмену решения суда первой инстанции в части признания незаконным предписания об обязании ФГУП "Охрана" Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату именно за октябрь 2020 года, а не за май 2021 года, и вынесение нового решения об отказе в удовлетворении административного иска ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным предписания в части обязания ФГУП "Охрана" Росгвардии произвести Чаленко М.В. доплату до минимального размера оплаты труда по основному месту работы за октябрь 2020 года (а не за май 2021 года), свидетельствует о допущенной апелляционным судом описке, которая может быть исправлена в порядке ст.184 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам ФГУП "Охрана" Росгвардия в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки апелляционного суда и правомерно были отвергнуты как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

Несогласие представителя административного истца с указанными выводами суда не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основано на переоценке исследованных судом доказательств, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в силу части 2 статьи 28 КАС РФ могло бы служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Охрана" Росгвардии - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи