Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-3728/2022[88а-5017/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 Натальи Юрьевны к Владивостокской таможне о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя Владивостокской таможни - Николюк А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 Н.Ю. обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с вышеназванным административным исковым заявлением, просила суд признать незаконным решение Владивостокской таможни N 163 от 16 августа 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем зачета в счет предстоящей оплаты утилизационного сбора в размере 280 500 рублей; взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 административные исковые требования ФИО3 Н.Ю. удовлетворены. Признано незаконным решение Владивостокской таможни N 163 от 16 августа 2021 года об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 280 500 рублей. На Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО4 Н.Ю. путем зачета в счет предстоящей оплаты утилизационного сбора в размере 280 500 рублей. С Владивостокской таможни в пользу ФИО5 Н.Ю. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

18 апреля 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Владивостокской таможни, поданная через Фрунзенский районный суд г.Владивостока 8 апреля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что при исчислении утилизационного сбора за колесное транспортное средство в зависимости от его категории необходимо учитывать, что понятия "полная масса транспортного средства" и "технически допустимая максимальная масса", в которые включается такая физическая величина как грузоподъемность - являются идентичными, что подтверждается в том числе положениями приказа Росстата от 31 августа 2017 года N 564, ГОСТа 33988-2016 Межгосударственный стандарт "Автомобильные транспортные средства" и, в свою очередь, противоречит выводам судов о несоотносимости указанных понятий. Утилизационный сбор, заявляемый административным истцом к возврату, исчислен и уплачен по ТПО, оригинал которого приложен к заявлению о возврате. Указанный ТПО имеет статус действующего и не аннулирован, утилизационный сбор, исчисленный по нему, не является излишне (ошибочно) уплаченным.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года кассационная жалоба Владивостокской таможни передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалоб, выслушав объяснения представителя Владивостокской таможни, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматриваются.

В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в п.6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые, в том числе осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил).

Пунктом 24 Правил установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2018 году административным истцом на Таможенную территорию Таможенного союза ввезено автотранспортное средство марки "Тойота Дюна", дата выпуска 15 марта 2012 год, рама N N, общий вес 2070 кг, полная масса 3331 кг.

ФИО6 Н.Ю. в таможню представлен расчет утилизационного сбора и произведен соответствующий платеж в размере 432 000 руб, исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3331 кг, с применением коэффициента - 2, 88.

При этом в расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного товара при определении категории и подлежащего применению коэффициента использован суммарный показатель фактической массы транспортного средства, его технической характеристики "грузоподъемность", массы водителя и разрешенного количества пассажиров, в совокупности образующих такой показатель, как: "разрешенная максимальная масса" (РММ).

На свое обращение от 16 августа 2021 года в таможенный орган о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора ФИО7 Н.Ю. получила отказ, мотивированный тем, что утилизационный сбор рассчитан и уплачен верно с применением коэффициента 2, 88, исходя из того, что с даты выпуска автомашины прошло более трех лет, а технически допустимая максимальная масса транспортного средства - свыше 2.5 тонн, но не превышает 3, 5 тонны.

Не соглашаясь с отказам таможенного органа, ФИО8 Н.Ю. обратилась в суд.

Удовлетворяя административный иск ФИО9 Н.Ю, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось, а собственный вес транспортного средства составил 2070 кг, пришел к выводу о том, что при расчете утилизационного сбора должен был применяться коэффициент 1, 01 с базовой ставкой 150 000 руб, а поэтому ФИО10 Н.Ю. надлежало оплатить утилизационный сбор в размере 151 500 руб, при этом переплата составила 280 500 руб.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Нельзя согласиться с доводом таможенного органа о том, что понятиям "полная масса" и "технически допустимая максимальная масса" тождественно понятию "разрешенная максимальная масса", в связи с чем, использование сведений о разрешенной максимальной массе для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291. Для расчета суммы утилизационного сбора значимыми являются масса транспортного средства, то есть прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 не содержит ссылок на Товарную номенклатуру и ТР ТС 018/2011 в части определения "полной массы транспортного средства".

Следовательно, для целей применения и исчисления размера утилизационного сбора может и должна иметь значение физическая характеристика транспортного средства, оказывающая влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств.

Таким образом, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своё закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на день ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении ввезенных обществом автомобилей с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне.

При наличии неопределенности в правовом регулировании, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для истолкования правил исчисления утилизационного сбора в сторону увеличения фискального бремени, возлагаемого на его плательщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями таможенного органа.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 9 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи