Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-6515/2022[88а-7205/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Южно-Сахалинска Карпова С.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Грибцова В.Г. к администрации г. Южно-Сахалинска об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибцов В.Г. обратился в суд к администрации г. Южно-Сахалинска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 27 августа 2021 года об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что как собственник жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", он 19 июля 2021 года обратился в администрацию г. Южно-Сахалинска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым N площадью 1780 кв.м, на котором расположен жилой дом, в собственность за плату. Письмом департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска от 27 августа 2021 года N 013-00072/МУ ему отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке помимо жилого дома расположен объект с кадастровым N, представляющий собой сооружение канализации, 1987 года постройки, протяженностью 1235 кв.м, находящийся в собственности Сахалинской области с 21 июля 2021 года.

С данным отказом он не согласен, считает его незаконным, нарушающим право на приобретение земельного участка в собственность, поскольку размещение линейного объекта - сооружения канализации допустимо на основании сервитута.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 октября 2021 года и протокольным определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области и ОАУ "Оздоровительно-досуговый центр "Юбилейный".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года, административный иск Грибцова В.Г. удовлетворен, решение администрации г. Южно-Сахалинска, изложенное в письме департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Южно-Сахалинска от 27 августа 2021 года N 013-00072/МУ "Об отказе в предоставлении земельного участка", признано незаконным; на администрацию г. Южно-Сахалинска возложена обязанность, в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Грибцова В.Г.

31 мая 2022 года представителем администрации г. Южно-Сахалинска Карповым С.Е. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 4 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Грибовым В.Г. требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на соответствие требованиям закона отказа административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность по основанию подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с расположением на нем сооружения канализации, при этом доказательств отнесения данного сооружения к объектам, для строительства которых не требуется разрешение, а также установление сервитута, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Грибцовым В.Г. требования, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что административный истец, как собственник объекта индивидуального жилищного строительства, имеет исключительное право на приобретение расположенного под ним земельного участка, а нахождение на земельном участке линейного объекта - сооружения канализации не является препятствием для его предоставления в собственность, пришли к выводу о несоответствии требованиям закона оспариваемого решения административного ответчика.

Данные выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы административного ответчика не опровергаются.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 3 Перечня к числу таких объектов отнесены линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Судами, в том числе с учетом позиции собственника объекта - сооружение канализации длиной 1235 м, 1987 года постройки, с кадастровым N установлено, что данное сооружение относится к объектам, поименованным в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому на основании положений подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно сделан вывод о том, что наличие на земельном участке указанного линейного объекта не препятствует его предоставлению административному истцу в испрашиваемых целях.

При этом не может быть признана обоснованной ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность истцом отнесения сооружения канализации к объектам, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, а также установление сервитута, поскольку в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), которые, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4 части 9 вышеназванной статьи должны доказать соответствуют ли оспариваемые решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Также необоснованно заявитель кассационной жалобы сослался на положения приказа агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области от 10 ноября 2016 года N 21 "Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Сахалинской области", который на момент подачи кассационной жалобы являлся недействующим в связи с признанием его утратившим силу на основании приказа Министерства архитектуры и градостроительства Сахалинской области от 27 апреля 2022 года N 3.39-20-п "О признании утратившими силу отдельных приказов агентства архитектуры и градостроительства Сахалинской области". Кроме того, положения названного приказа не могут быть применены к линейному объекту, строительство которого осуществлено в 1987 году.

В настоящее время перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1816, которым к числу таких объектов отнесены линейные сооружения водоотведения диаметром до 1000 мм.

Таким образом, иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды правильно установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход разрешения спора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи