Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-1376/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-433/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. на решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Черемис В.В, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 95643/19/24029-ИП от 10 сентября 2019 года и вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13 сентября 2019 года. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 11 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Одновременно Овинниковым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным административным иском.

Решением Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 года, принятым по итогам предварительного судебного заседания, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю, ссылаясь на нарушения фундаментальных основ административного судопроизводства, норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить. По мнению апеллянтов, обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность реализации имеющегося у него права на представление доказательств и реализации прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не исследованы доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов административного дела N 2а-5777/2019 следует, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года административные исковые требования Овинникова В.А. удовлетворены частично. Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2019 года.

Копия указанного решения получена Овинниковым В.А. 10 января 2020 года.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года вступило в законную силу 27 января 2020 года.

Не согласившись с указанным решением Овинников В.А. 24 августа 2020 года обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок на подачу такой жалобы.

28 августа 2020 года определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Копия определения от 28 августа 2020 года направлена Овинникову В.А. 01 сентября 2020 года и получена последним 08 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с частной жалобой на определение от 28 августа 2020 года с просьбой восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Копия определения от 28 сентября 2020 года направлена Овинникову В.А. 01 октября 2020 года и получена последним 08 октября 2020 года.

14 октября 2020 года не согласившись с указанным определением судьи Овинников В.А. обратился с частной жалобой в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 ноября 2020 года определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Овинникова В.А. без удовлетворения.

17 июня 2021 года Овинников В.А. обратился через Свердловский районный суд г. Красноярска с кассационной жалобой на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года кассационная жалоба Овинникова В.А. возвращена без рассмотрения по существу.

Иных судебных актов по административному делу N 2а-5777/2019 касающихся существа спора не принималось.

С настоящим административным исковым заявлением Овинников В.А. обратился через Свердловский районный суд г. Красноярска 01 марта 2022 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

С учетом указанных разъяснений, последним судебным актом, которым спор разрешен по существу, является решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которое, в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступило в законную силу 27 января 2020 года, то есть после истечения процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, последним днем для обращения с настоящим административным исковым заявлением являлся 27 июля 2020 года. Обращение в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки судебного производства последовало спустя 1 год 7 месяцев 1 день после указанной даты.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Отказывая в удовлетворении требований Овинникова В.А, суд исходил из того, что предусмотренный законом шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела усматривается, что административный истец 07 апреля 2022 года был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказанным письмом с уведомлением по почтовому адресу, указанному в административном исковом заявлении, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении почтового отправления N 80084471884891. Кроме того, информация о дате и времени проведения судебного заседания была размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда в сети "Интернет".

Также судебной коллегией не могут приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, поскольку судом установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения и основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования административного истца и его представителя о признании протокола судебного заседания от 18 апреля 2022 года недействительным являются несостоятельными, поскольку ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и оснований усомниться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска в силу положений части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки утверждению апеллянтов, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2022 года