Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 16-5346/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Ратушного В.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г.Москвы от 31 марта 2022 года и решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ратушного Владимира Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 района Сокольники г.Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года, Ратушный В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Ратушный В.Б. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении него, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Ратушного В.Б. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении обстоятельства того, что он, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 6 сентября 2021 года в 3 часа 25 минут по адресу: г.Москва, ул.Байкальская, д.20 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем по делу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя Ратушного В.Б. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (л.д.7).

Из содержания материалов дела и видеозаписи (л.д.13) следует, что по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 904 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ратушного В.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако водитель с данным результатом не согласился.

В материалах дела имеется изготовленный сотрудником ГИБДД бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/отказываюсь) впечатано "отказываюсь", после чего сотрудником также написано об отказе Ратушного В.Б. от прохождения медицинского освидетельствования и об отказе от подписи.

Однако из видеозаписи (л.д.13 файл IMG_0175) следует, что данное процессуальное действие происходит с оформлением другого бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сотрудником ГИБДД впечатано в названную графу "согласен" (отметка времени 02:59).

Данное обстоятельство какой-либо правовой оценки в судебном решении не получило.

При этом, видеозаписью подтверждается и инспектором ГИБДД не оспаривалось, что водитель Ратушный В.Б. устно выражал согласие проехать к врачу, неоднократно на соответствующий вопрос уполномоченного должностного лица устно выражал согласие проехать к врачу для проведения данной процедуры, однако делать какие-либо записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

Данный протокол Ратушным В.Б. не подписан, как и другие документы.

Допрошенный при рассмотрении дела инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что при ведении видеозаписи Ратушному В.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его несогласием с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ратушный В.Б. не написал о своем согласии, уклонившись от ответа.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда не выяснялось, в связи с чем сотрудником ГИБДД устное согласие водителя пройти медицинское освидетельствование при отказе от собственноручного указания об этом расценено как отказ от прохождения данной процедуры.

Судьей районного суда при рассмотрении дела также не дано оценки данным обстоятельствам с учетом того, что действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отказ водителя от каких-либо записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом.

В материалах дела сведения о доставлении Ратушного В.Б. в соответствующее медицинское учреждение отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ратушного В.Б. не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Преображенского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ратушного Владимира Борисовича отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья