Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20099/2022[88-19596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей N6" о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее ОПФР по Тамбовской области) обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей N6" (МАОУ "Лицей N 6") о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника Милосердовой Л.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении МАОУ "Лицей N6" была проведена документальная проверка на предмет проверки полноты и достоверности предоставленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы, дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в отношении Милосердовой Л.С, которая в период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2007 года занимала должность учителя музыки в лицее при ТГТУ. На основании представленных для проведения проверки документов (уставов организации, книг приказов, лицевых счетов, тарификационных списков, штатных расписаний, сведений индивидуального (персонифицированного) учета) установлено, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета в отношении Милосердовой Л.С. признаны недостоверными за 2-е полугодие 2001 года, а так же за период с 2002-2007 годы. По факту выявленных нарушений в адрес ответчика было направлено уведомление об устранении ошибок и предложено в течение пяти дней предоставить корректирующие сведения в отношении Милосердовой Л.С, однако корректировка сведений до настоящего времени в отношении работника ответчиком не произведена.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2021 года исковые требования ОПФР по Тамбовской области к МАОУ "Лицей N6" о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) удовлетворены.

На МАОУ "Лицей N6" возложена обязанность предоставить в ОПФР по Тамбовской области корректирующие сведения в отношении Милосердовой Л.С, в которых периоды работы отразить следующим образом:

- с 01.09.2001 года по 31.12.2001 года ЗП80ПД 0, 88 (16 ч.);

- с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года 28-ПД 0, 88;

- с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года 28-ПД 0, 88;

- с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года 28-ПД 0, 88;

- с 01.01.2005 года по 31.08.2005 года 28-ПД 0, 88;

- с 01.09.2005 года по 31.12.2005 года 28-ПД 0, 94;

- с 01.01.2006 года по 31.08.2006 года 28-ПД 0, 94;

- с 01.09.2006 года по 31.12.2006 года 28-ПД 1, 00;

- с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года 28-ПД 1, 00.

С МАОУ "Лицей N6" в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 ноября 2021 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ОПФР по Тамбовской области к МАОУ "Лицей N6" о возложении обязанности предоставить корректирующие сведения персонифицированного учета в отношении Милосердовой Л.С. прекращено.

В кассационной жалобе ОПФР по Тамбовской области просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился с иском за защитой законных интересов, связанных с реализацией возложенных действующим законодательством на ПФР и его территориальные органы полномочий. Обращение в суд с настоящим иском о возложении обязанности на МАОУ "Лицей N 6" предоставить необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета корректирующие сведения в отношении застрахованного лица согласуется с нормами действующего законодательств об обязательном пенсионном страховании и нормами гражданского законодательства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ОПФР по Тамбовской области по доверенности Гунько А.И. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес Милосердовой Л.С, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ОПФР по Тамбовской области к МАОУ "Лицей N 6" о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника Милосердовой Л.С, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, возложив на ответчика указанную обязанность.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе МАОУ "Лицей N6" судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милосердовой Л.С.

Рассматривая заявленные ОПФР по Тамбовской области требования по существу, суд апелляционной инстанции установил, что 18 мая 2021 года Милосердова JI.C. обратилась в УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, представив справки, уточняющие характер работы, от 31 мая 2021 года N 23 и от 10 августа 2021 года N 27, выданные МАОУ "Лицей N 6".

На основании служебных записок заместителя начальника отдела назначения пенсий от 15 июля 2021 года и 10 августа 2021 года отделом оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области проведена проверка факта работы Милосердовой Л.С. в должности учителя музыки в многопрофильном лицее при ТГТУ в 1994-1997 гг, 1999 г, 2001-2007 гг.

Согласно акту проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных страхователем, от 10 августа 2021 года N 47 по результатам проверки факта работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, Милосердовой Л.С. с 1 января 2001 года по 31 декабря 2007 года в должности учителя музыки в многопрофильном лицее, справка, выданная МАОУ "Лицей N 6" от 31 мая 2021 года N 23, уточняющая характер льготной работы Милосердовой Л.С, признана недостоверной, организации рекомендовано привести справку в соответствие с актом документальной проверки; сведения индивидуального (персонифицированного) учета, представленные страхователем за 2-е полугодие 2001 года, 2002 - 2007 годы, признаны недостоверными, подлежащими корректировке.

Копия акта проверки, приложением к которому является справка по проверки достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о страховом стаже, в том числе стаже на соответствующих видах работ, и уведомление об устранении ошибок и несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, получены директором МАОУ "Лицей N 6" Зайцевым В.Л. 10 августа 2021 года; из уведомления следует, что расхождения, подлежащие устранению в течение 5 рабочих дней, отражены в акте проверки от 10 августа 2021 года N 47.

По результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31 августа 2021 года N 5117/517, на который МАОУ "Лицей N 6" были поданы возражения 9 сентября 2021 года N 01-20-251/21, решением ОПФР по Тамбовской области от 7 октября 2021 года N 516/516 МАОУ "Лицей N 6" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Поскольку корректирующие сведения в установленный срок МАОУ "Лицей N 6" не были представлены, в отношении Зайцева В.Л. 18 ноября 2021 года ОПФР по Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Судами также установлено, что решением УПФР в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области, реорганизованного с 1 октября 2021 года в форме присоединения к ОПФР по Тамбовской области, Милосердовой Л.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ; из указанного решения следует, что период работы Милосердовой Л.С. с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2006 года в должности учителя музыки в МАОУ "Лицей N 6" не зачтен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку документально не подтверждается выполнение нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 3, 4, 46, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 16, 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у пенсионного органа права на обращение в суд с настоящим иском.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что удовлетворение исковых требований ОПФР по Тамбовской области повлияет на определение права Милосердовой Л.С. на досрочное назначение страховой пенсии по старости; данные требования не направлены на защиту собственных нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, поскольку непредставление страхователем испрашиваемых корректирующих сведений прав пенсионного органа не нарушает; между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве, фактически иск предъявлен в защиту интересов гражданина Милосердовой Л.С, которая с просьбой о защите своих прав к истцу не обращалась, полномочий на представление своих интересов истцу не давала; напротив, будучи привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, относительно исковых требований возражала; оснований для обращения в суд с иском в интересах Милосердовой Л.С. в силу закона у истца не имеется.

Отклоняя довод истца об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что у территориального органа Пенсионного фонда Российско Федерации отсутствует право на предъявление иска, а также не усматривается, каким образом избранный истцом способ защиты восстановит право застрахованного лица Милосердовой Л.С, не согласившейся с решением пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, полагавшей, что в спорные периоды она имела полную педагогическую нагрузку, и возражавшей против исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции постановленными с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах Российской Федерации в целях обеспечения реализации их прав в системе обязательного пенсионного страхования, учета сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Статьей 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяет выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов) (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30, со статьей 31 и с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (подпункт 10.2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ).

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" органам Пенсионного фонда Российской Федерации предоставлено право проводить у страхователей проверки документов, связанных с назначением (перерасчетом) и выплатой обязательного страхового обеспечения, представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; требовать и получать у страхователей необходимые документы, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе указанных проверок; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от физических лиц, которые самостоятельно уплачивают обязательные платежи, устранения выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлена обязанность пенсионного органа осуществлять контроль за правильностью представления и достоверностью сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьей 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны обеспечивать своевременное включение в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных налоговыми органами и страхователями, в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, зарегистрированными лицами, а также надежное хранение этих сведений; осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным;

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.

Согласно пункту 37 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 22 апреля 2020 года N 211н, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации контроль за полнотой, достоверностью и своевременностью представления страхователем индивидуальных сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 38 указанной Инструкции, при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

За непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ (пункт 40 названной Инструкции).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют функции контроля за полнотой и достоверностью представления страхователем таких индивидуальных сведений.

Между тем, прекращая производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие у пенсионного органа права на обращение в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции указанные правовые нормы во внимание не принял, не учел, что обращение в суд ОПФР по Тамбовской области как территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, который не вправе самостоятельно вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, но на который возложена функция контроля за полнотой и достоверностью представления страхователем сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, имело место в связи с реализацией пенсионным органом его полномочий, возложенных на него действующим законодательством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи