Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-12202/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Алисова И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Сотникова А.Ю. и его защитника - адвоката Молоканова А.Ю, предоставившего удостоверение N 17871 и ордер N 513 от 20.06.2022, осужденного Мамедова Н.Д.о и его защитника - адвоката Филоновой, предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 595 от 04.07.2022, осужденного Власова А.И. и его защитника - адвоката Киртичук М.Д. предоставившей удостоверение N 12614и ордер от 08.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамедова Н.Д.о. и адвокатов Дедаева А.И, Байрамова Э.В, Киртичук С.Д. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года, по которому

Сотников А.Ю, ***

осужденный 10.06.2021 по приговору мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г.Москвы по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов, осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по каждому из пяти преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка N139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 10 июня 2021 года, - лишение свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сотникова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мамедов Н.Д.о. ***, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; по каждому из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мамедова Н.Д.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Власов А.И, ***, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ***, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сотников А.Ю. и Мамедов Н.Д.о. признаны виновными:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ***.), в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по 4 преступлениям, в отношении потерпевших ***.), в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, когда их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции (в отношении потерпевшего ***.).

По приговору суда Мамедов Н.Д.о. также признан виновным

в грабеже, то есть открытом хищении имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего ***.)

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ***.)

в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ***.)

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (в отношении потерпевшей ***.).

Кроме того Сотников А.Ю. и Власов А.И. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшего ООО "***")

Сотников А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ***.)

Сотников А.Ю. и Медведев Д.С. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении ООО "***")

В апелляционной жалобе адвокат Дедаев А.И. в защиту осужденного Сотникова А.Ю. находит назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что установленные судом данные о личности Сотникова, включая смягчающие его наказание обстоятельства, учтены судом не в полной мере. Суд фактически не принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников. Кроме того суд мог учесть признание вины, раскаяние в содеянном, а тот факт, что Сотников не состоит на учетах в НД и ПНД, положительно характеризуется сожительницей и по месту жительства, социально обустроен, имеет постоянный источник дохода, на иждивении его престарелая мать - пенсионерка, страдающая заболеваниями, сам осужденный также страдает заболеваниями и не намерен впредь совершать преступлений. Просит смягчить наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киртичук М.Д. в защиту осужденного Власова А.И. указывает, что в деле имеется ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа при полном возмещении причиненного ущерба в трехкратном размере рублей и наличии для этого иных обстоятельств, перечисленных в 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ. Однако суд не удовлетворил это ходатайство, не применил закон, подлежащий применению, не рассмотрел это ходатайство в ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд не вернул дело прокурору для выделения из него уголовного дела в отношении Власова для рассмотрения дела в особом порядке, о чем просил Власов при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. С учетом изложенного, находя назначенное наказание не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, защитник просит отменить приговор, прекратить дело с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов Э.В. в защиту Мамедова Н.Д. указывает, что осужденный вину признал, раскаялся, явился с повинной, дал признательные показания, не судим, имеет положительные характеристики, неофициально трудоустроен, принимает меры для возмещения ущерба и заглаживания вреда. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Н.Д. указывает, что ранее не судим и просит смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сотникова, Мамедова и Власова в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основании надлежащих и достаточных доказательств. Всем доказательствам дана правильная правовая оценка, как совершенным Сотниковым преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158,, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, а также как совершенным Мамедовым преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также как совершенному Власовым преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Сотниковым, Мамедовым и Власовым преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности каждого виновного.

Все сведения, которые положительно Сотникова, Мамедова и Власова характеризуют, включая те, на которые есть ссылки в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены в должной мере.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности каждого виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденных Сотникова и Мамедова только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ, а также о наличии оснований для применения в отношении Власова условного осуждения. Вид исправительного учреждения осужденным Сотникову и Мамедову судом определен правильно.

Назначенное каждому осужденному наказание за совершение групповых преступлений отвечает предписаниям ч. 1 ст. 67 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом Сотникову, Мамедову и Власову наказание соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым. Поводов к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного Власовым преступления, полагает, что применение к нему положений ст. 76.2 УК РФ, о чем он просил в суде первой инстанции и о чем настаивает его защитник в апелляционной жалобе, не обеспечит исправление виновного, не отвечает целям уголовного судопроизводства, о чем с достаточной полнотой обоснованно указано судом в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Мнение защитника Власова - адвоката Киртичук М.Д. о нарушении судом процедуры судопроизводства является ошибочным. Уголовно - процессуальный закон не содержит указаний на обязательное выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении одного из соучастников, если им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Заявление Власовым такого ходатайства при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при условии, что в отношении иных лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по настоящему делу, оснований для рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не имелось, не препятствовало суду рассмотреть уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

Рассмотрение судом ходатайства Власова об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при постановлении приговора не противоречит, вопреки мнению адвоката Киртичук М.Д, требованиям уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года в отношении

Сотникова А.Ю, Мамедова Н.Д.о, Власова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: