Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14235/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при секретаре с/з фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы представителя ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи" фио на постановление Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи" в виде денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Всероссийский банк развития регионов" с установлением запретов собственнику имущества распоряжаться этим имуществом до 06 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2012 года Тверским районным судом адрес наложен арест на денежные средства, хранящиеся на счетах в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", (расположенного по адресу: адрес):

- в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "Титан Торг" (ИНН 7724828761);

- в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "Авто Юнион" (ИНН 7715999813);

- в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "МБ-ФинансПрофи" (ИНН 7725707784) с запретом собственнику распоряжаться данными денежными средствами.

29 ноября 2012 года следователем наложен арест на указанные суммы денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи".

29 июля 2013 года данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 28358, поскольку следствием установлено, что они получены в результате расследуемых преступных действий по осуществлению незаконной банковской деятельности.

В рамках рассмотрения ходатайства следователя 14 ноября 2012 года судом установлено, что лица осуществляли преступную деятельность через ОАО "Всероссийский банк развития регионов", а денежные средства находящиеся на счетах ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи" были получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления.

В настоящее время по уголовному делу N28358 осуществляется предварительное следствие, которое неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, срок следствия после возобновления установлен на 1 месяц, то есть до 28 апреля 2022 года.

Генеральные директора ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи" обратились в суд с ходатайством об изменении порядка исполнения постановлений от 14 ноября 2012 и об установлении срока применения ареста на имущество.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2021 года установлен срок наложения ареста на имущество ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи" до 06 октября 2022 года на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "Титан Торг" (ИНН 7724828761), в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "Авто Юнион" (ИНН 7715999813); в размере сумма, находящиеся на расчетном счете ООО "МБ-ФинансПрофи" (ИНН 7725707784) в ОАО "Всероссийский банк развития регионов", расположенном по адресу: адрес, с запретом собственнику распоряжаться данными денежными средствами.

В апелляционной жалобе представитель фио выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не учтена судом при вынесении обжалуемого постановления, что противоречит разумности срока указанной в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ.

Представитель свою жалобу мотивирует тем, что арест на имущество указанных организаций был наложен в соответствии с Постановлением суда от 14.11.2012 г. С учетом срока, установленным обжалуемым постановлением, общая продолжительность ареста имущества ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи" составит более 9 лет и 11 месяцев. Такой срок является чрезмерным. Уголовное дело, в рамках которого наложен арест, возбуждено 02.11.2012 г. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, срок следствия после возобновления установлен до 28 апреля 2022 года. Соответственно, на момент рассмотрения ходатайства общий срок уголовного судопроизводства был более 9 лет, а установленный срок следствия истек. Указанное опровергает разумность и необходимость ареста, наложенного на имущество и сохранения ограничений.

Заявитель ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 г. N 25-П, указывает, что срок наложения ареста на имущество должен быть в любом случае ограничен сроком давности по конкретному уголовному делу. Таким образом, предельный срок давности по данному делу составляет 10 лет и истекает 31.08.2022 года.

Таким образом, заявитель считает, что установление срока ареста, накладываемое на имущество за пределами срока давности по данному делу, является незаконным.

Представитель заявителей фио

просит постановление суда изменить в части срока наложения ареста на имущество путем его уменьшения с учетом срока предварительного следствия и с учетом срока давности по данному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Положения ч.3 ст.115 УПК РФ наделяют суд полномочиями по наложению ареста на имущество других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании генеральные директора ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи" обратились в суд с ходатайством об изменении порядка исполнения постановлений от 14 ноября 2012 и об установлении срока применения ареста на имущество.

Постановлением суда установлен срок наложения ареста на имущество ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи" до 06 октября 2022 года. Одновременно с этим, суд не усмотрел оснований для изменения порядка исполнения в части разрешения списания денежных средств в качестве уплаты налоговых и иных платежей.

Судебное решение судом принято по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства по делу о том, что данные денежные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку следствием установлено, что они получены в результате расследуемых преступных действий по осуществлению незаконной банковской деятельности.

В рамках рассмотрения ходатайства следователя 14 ноября 2012 года суд обоснованно согласился с органами предварительного следствия у которых имеются основания полагать о том, что неустановленные лица осуществляли преступную деятельность через ОАО "Всероссийский банк развития регионов", а денежные средства находящиеся на счетах ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи" были получены в результате преступных действий неустановленных лиц, использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления.

Суд обоснованно принял во внимание, что сохранение меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество - денежных средств, необходимо для обеспечения задач уголовного судопроизводства, а основания, по которым судом было разрешено наложение ареста на имущество не отпали. Правомерно также был установлен срок применения меры процессуального принуждения.

При наложении ареста на имущество судом первой инстанции правомерно установлены запреты и ограничения, предусмотренные ст.115 УПК РФ.

Следует отметить, что арестованные денежные средства признаны по делу вещественным доказательством, вопрос о которых может быть разрешен в рамках рассмотрения дела по существу при вынесения окончательного решения.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе об уменьшении срока наложения ареста на имущество с учетом срока давности по уголовному делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арест на имущество наложен судом в целях обеспечения исполнения приговора и других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.115 УПК РФ.

Кроме того, оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или следователем в стадии расследования дела. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством. На стадии досудебного производства наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности на него к другому лицу либо к государству.

В силу положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ наложение ареста запрещается лишь на то имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В данном случае таковых обстоятельств не установлено. На основании судебного постановления собственник арестованного имущества лишен возможности лишь распоряжаться им, в том числе совершать сделки, влекущие отчуждение или его обременение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса об установлении срока наложения ареста на вышеназванное имущество, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "Титан Торг", ООО "Авто Юнион", ООО "МБ-ФинансПрофи" в виде денежных средств, находящихся на счетах ОАО "Всероссийский банк развития регионов" с установлением запретов собственнику имущества распоряжаться этим имуществом до 06 октября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: