Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 10-14351/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей: Соколовой Т.В, Мохова А.В, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, осужденного Дохоляна Е.О. и его защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дохоляна Е.О. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым

фио

Ексим Оганнесович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дохоляну Е.О. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 04 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденного Дохоляна Е.О. и его защитника - адвоката Филонову О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Дохолян Е.О. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дохолян Е.О. свою вину в совершении преступления не признал, показав, что разбойного нападения не совершал, а в период времени инкриминируемых ему событий находился в другом месте.

В

апелляционной жалобе осужденный Дохолян Е.О. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, постановленным незаконным составом суда. Свою позицию осужденный мотивирует тем, что ранее судья Ларина Н.Г. Таганского районного суда г. Москвы неоднократно принимала решения о продлении Дохоляну Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом обосновывала свои выводы тем, что причастность Дохоляна Е.О. к совершению инкриминированного ему деяния подтверждается рядом собранных по делу доказательств. Таким образом, судья Ларина Н.Г. ранее уже давала оценку доказательствам, которые легли в основу приговора. На основании изложенного, осужденный просит приговор Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Дохоляна Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Ратиани С.В, согласно которым 31 июля 2020 года примерно в 11 часов 50 минут в помещении аптеки "Салюс", где она работала, зашли Дохолян Е.О. и еще один мужчина, которые спросили о наличии тонометра на запястье, на что она (Ратиани С.В.) ответила отрицательно, после чего Дохолян Е.О. и второй мужчина ушли. Примерно через 10 минут они вернулись и попросили показать товар. Подойдя к витрине, она ее открыла и достала тонометр. В это время второй мужчина два раза ударил ее в область лица кулаком, и один раз в область лба, но в этот момент она закрыла лицо руками и удар пришелся, в том числе, по левой руке. От последнего удара она потеряла равновесие и упала на пол. Указанный мужчина достал раскладной нож, закрыл ей рот рукой и приставил ей нож к горлу, угрожая, что если она будет кричать, то он ее убьет. Затем он достал скотч, связал ей руки и ноги, заклеил ей рот. Дохолян Е.О. все это время стоял рядом. Затем Дохолян Е.О. и второй мужчина стали требовать у нее деньги, при этом говорили, чтобы она не вставала и не кричала, иначе ее убьют. Она сообщила, что небольшая сумма денег есть в сейфе, тогда второй мужчина пошел в помещение кассовой зоны, а Дохолян Е.О. остался рядом с ней (Ратиани С.В.), при этом замахнулся на нее ногой, требуя, чтобы она молчала. Затем Дохолян Е.О. и второй мужчина забрали ее сумку, стоимостью сумма, денежные средства из кошелька в сумме сумма, а также сейф и ушли. После этого она развязалась и вызвала сотрудников полиции. Во время нападения она опасалась за свою жизнь и здоровье, угрозы убийством воспринимала реально;

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым он является генеральным директором ООО "Фирма "Салюс". 31 июля 2020 года примерно в 12 часов 00 минут ему позвонила Ратиани С.В. и сообщила, что на нее было совершено разбойное нападение, а из аптеки украдены сейф и деньги. Позже было установлено, что из аптеки были похищены сейф, денежные средства сумма, а также сумка и личные деньги Ратиани С.В.;

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД адрес, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по камерам видеонаблюдения был установлен путь передвижения двух мужчин, в том числе, место, где они курили до нападения, место, куда выбросили похищенное. Также было установлено место жительства данных мужчин, где и был задержан Дохолян Е.О.;

- показаниями свидетеля фио, являющегося следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД адрес, согласно которым 31 июля 2020 года он выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению о разбойном нападении, где составил протокол осмотра помещения аптеки. Также выезжал по адресу: адрес, где по имеющейся информации останавливались и курили преступники. С указанного места были изъяты стеклянная бутылка и окурки;

- письменными доказательствами:

заявлением Ратиани С.В, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 31 июля 2020 года в помещении аптеки "Солюс", угрожая ей складным ножом, связали ее скотчем, после чего похитили денежные средства, ее сумку и денежные средства из кошелька;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 31 июля 2020 года и протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2021 года, согласно которым в помещении аптечного пункта была зафиксирована обстановка на момент осмотра, в том числе, нарушение порядка в кассовой зоне и подсобном помещении, изъяты предметы, в частности фрагменты липкой ленты, которые впоследствии осмотрены;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 31 июля 2020 года, согласно которым на участке местности по адресу: адрес были обнаружены и изъяты стеклянная бутылка и три фрагмента сигареты;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от 31 июля 2020 года и протоколом

осмотра от 15 февраля 2021 года, согласно которым на участке местности по адресу: адрес был обнаружен металлический сейф с крышкой со следами механических повреждений, а также женская сумка, которая впоследствии была осмотрена;

протоколом предъявления лица для опознания от 04 августа 2020 года, согласно которому Ратиани С.В. опознала Дохоляна Е.О, как лицо, которое совместно с другим мужчиной совершило на нее нападение;

протоколами обыска от 05 августа 2020 года и осмотра предметов (документов) от 26 декабря 2020 года, согласно которым в жилище Дохоляна Е.О. были обнаружены, изъяты, а затем осмотрены: рюкзак спортивный черный, кепка мужская темно-синего цвета, три бобины скотча канцелярского, две отвертки, плоскогубцы, пятеро очков солнцезащитных, два раскладных ножа, газовый пистолет с баллонами, пули сферические, паспорт гражданина адрес на имя фио, водительские права гражданина адрес на имя фио, справка, выданная ФКУ ИК N2 адрес от 03 августа 2018 года на имя фио;

протоколом предъявления предмета для опознания от 08 ноября 2020 года, согласно которому Ратиани С.В. опознала металлический складной нож, изъятый в ходе обыска по месту жительства Дохоляна Е.О, как предмет, которым ей угрожал соучастник Дохоляна Е.О.;

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 15 февраля 2021 года, согласно которому Ратиани С.В. опознала фотографию из паспорта фио, пояснив, что именно этот мужчина совместно с Дохоляном Е.О. совершил в отношении нее преступление, угрожал ей ножом, бил ее и связал скотчем;

заключением эксперта N1653 от 18 августа 2020 года, согласно выводам которого представленные на экспертизу два ножа, изъятые в ходе обыска по месту жительства Дохоляна Е.О, изготовлены промышленным способом, являются складными туристическими ножами и к категории холодного оружия не относятся;

заключением эксперта N55 от 15 января 2021 года, согласно выводам которого на поверхностях металлического ящика и его дверцы были обнаружены множественные следы давления, следы деформации металла в виде изгибов, изломов и растяжений, которые были образованы в следствие взлома запертой конструкции при помощи посторонних инструментов, след трапециевидной формы наибольшей шириной 8, 5 мм мог быть образован как представленной на экспертизу отверткой N1, так и любыми другими предметами, имеющими форму и размеры рабочих частей аналогичные формы и размерам, отобразившимся в данном следе;

протоколом осмотра документов от 03 февраля 2021 года, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего фио

расходный кассовый ордер N131 от 31 июля 2020 года, кассовая книга за 31 июля 2020 года, приходный кассовый ордер N139 от 31 июля 2020 года, из которых следует, что на момент совершения преступления в аптеке находились денежные средства в сумме сумма;

протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2021 года, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями, добровольно выданный оперуполномоченным фио, при этом на видеозаписях зафиксировано передвижение мужчины худощавого телосложения совместно с мужчиной, внешне похожим на Дохоляна Е.О.;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с которой судебная коллегия в целом соглашается.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности как потерпевших, так и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Дохоляна Е.О, оснований для оговора ими последнего, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное Дохоляну Е.О. наказание, судебной коллегией не установлено.

Все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного Дохоляна Е.О. в совершении приведенного судом в приговоре преступления.

Доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного осужденному обвинения.

Вместе с тем, показания осужденного Дохоляна Е.О. о непричастности к инкриминированному ему преступлению, о том, что в момент инкриминированного ему деяния он находился в другом месте, справедливо получили критическую оценку, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и направлены на попытку избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при сборе и закреплении доказательств, положенных судом в основу приговора, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства уголовного дела в целом установлены судом верно и правильно изложены в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению диспозитивный признак разбоя "с применения насилия, опасного для жизни или здоровья", ввиду следующего.

Так, согласно положениям уголовного закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как насилие, опасное для жизни и здоровья, следует рассматривать и нападение, которое, хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицировав действия Дохоляна Е.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд в описательно-мотивировочной части приговора, описывая применение в отношении потерпевшей насилие, опасное для ее жизни или здоровья, указал, что установленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с Дохоляном Е.О, нанес Ратиани С.В. два удара кулаком в область лица, а когда та закрыла лицо руками, нанес ей удар кулаком в область лба, от чего Ратиани С.В. упала на пол, исключив указание на то, что установленное лицо, замотав рот потерпевшей клейкой лентой - скотчем, частично перекрыл ей доступ кислорода в организм.

Стороной обвинения указанное исключение не оспаривалось.

Между тем, каких-либо объективных данных о том, что примененное Дохоляном Е.О. к потерпевшей насилие в виде нанесения двух ударов в область лица и одного удара в область лба, в том числе с учетом падения Ратиани С.В, обстоятельства которого не приведены, повлекло причинение ей какого-либо вреда здоровью, или создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья в момент его применения материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Что касается остальных диспозитивных и квалифицирующих признаков разбоя, таких как "с угрозой применения насилия, опасного для жизни", "группой лиц по предварительному сговору", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", то судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных признаков преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из протоколов судебных заседаний следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о рассмотрении дела незаконным составом суда со ссылкой на то, что судья Ларина Н.Г. принимала решения о мере пресечения в отношении Дохоляна Е.О.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей. По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 25 сентября 2014 года N 2167-О, от 23 июня 2016 года N 1350-О, от 26 января 2017 года N 72-О).

При этом, вопреки доводам осужденного, при решении вопросов о мере пресечения судья Ларина Н.Г. не высказывала своих суждений о виновности Дохоляна Е.О. в совершении преступления, но, в соответствии с требованиями закона, проверяла наличие обоснованных подозрений в причастности последнего к инкриминируемому деянию.

Решая вопрос о назначении Дохоляну Е.О. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Дохоляна Е.О. обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал: наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников, длительное содержание под стражей - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденного, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дохоляна Е.О, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления Дохоляна Е.О. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть без применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ, и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, назначенное Дохоляну Е.О. наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения Дохоляну Е.О. - исправительная колония общего режима, назначен судом верно, в соответствии с требованиями п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением диспозитивного признака "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья" и уменьшением объема осуждения, судебная коллегия считает необходимым смягчить Дохоляну Е.О. наказание, назначенное судом первой инстанции.

В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года в отношении Дохоляна Ексима Оганнесовича

изменить.

Исключить из осуждения Дохоляна Е.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ диспозитивный признак "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья".

Смягчить назначенное Дохоляну Е.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи