Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-15374/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Холикова И.А. и его защитника-адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Холикова Иброхимбека Ахматхоновича, родившегося 2 марта 1992 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Холикова И.А. и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме сумма из автомобиля с применением в отношении потерпевшего газового баллончика и пистолета.

В ходе расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, 25 ноября 2021 года задержан фио, установление которого стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. На данный момент Холикову И.А. предъявлено обвинение; на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом, последний раз - до 8 месяцев 19 суток, то есть до 12 августа 2022 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат фио, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что фио является гражданином РФ, на территории которой у него имеются место жительства, близкие родственники, семья и малолетний ребенок, постоянное место работы. Ранее к уголовной ответственности фио не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его как порядочного гражданина. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Холикову И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы сторона защиты поддержала, адвокат дополнительно указал, что с Холиковым И.А. по его ходатайству заключено досудебное соглашение, а также представил документы, подтверждающие возможность избрания Холикову И.А. домашнего ареста по адресу в адрес.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Холикову И.А. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания Холикова И.А. под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, обвиняется фио в совершении в группе с соучастниками особо тяжкого преступления, сопряженного с нападением на потерпевшего с использованием газового баллончика, пистолета и хищением сумма. При этом фио является паспортные данные, на адрес зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания по данному делу не проживал, находясь в Москве, где постоянного места жительства не имеет. Обвиняется фио в совершении насильственного корыстного преступления, а его установление и задержание стало возможным исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий спустя длительное время после расследуемого события и возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания Холикова И.А. под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует сторона защиты; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Холикова И.А. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования, согласившись с доводами следствия об особой сложности дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, для установления которых требуется проведение ряда экспертиз, а также общий срок содержания Холикова И.А. под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Холикова И.А. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Холикову И.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. Доводы защиты о полном признании Холиковым И.А. своей вины и заключении с ним досудебного соглашения будут учитываться судом при назначении ему наказания в случае признания виновным, но на данной стадии судопроизводства не могут послужить достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Холикова Иброхимбека Ахматхоновича на 1 месяц 20 суток, всего до 8 месяцев 19 суток, то есть до 12 августа 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: