Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-15723/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио Дело N 10-15723/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Новикова М.А, предоставившего удостоверение N 10383 и ордер N 054 от 18 августа 2022 года, осужденного Галущенко Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бахматовой А.В. и апелляционную жалобу адвоката Новикова М.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым

ГАЛУЩЕНКО фио, родившийся 13 декабря 1952 года в г. Москве, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 08 ноября 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права управления транспортного средства на 2 года. Наказание в виде обязательных работ исполнено 08 января 2022 года, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, окончательно Галущенко Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Определен порядок самостоятельного следования Галущенко Н.В. к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания Галущенко Н.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления осужденного Галущенко Н.В. и адвоката Новикова М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дмитриева К.В, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего изменить приговор по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Галущенко Н.В. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 января 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галущенко Н.В. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бахматова А.В, не оспаривая доказанность вины Галущенко Н.В. и квалификацию его действий, указывает на нарушения закона, допущенные при составлении приговора. Так, суд в описательно мотивировочной части приговора необоснованно указал на анализ показаний Галущенко Н.В, данные им в ходе предварительного следствия, когда эти показания не исследовались в судебном заседании и не были приведены в приговоре. Кроме того, при проверке доводов стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на "ст. 261.1 УК РФ" вместо адрес. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Галущенко Н.В. данные на стадии предварительного расследования; а также указание на "ст. 261.1 УК РФ" изменить на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.А, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Считает, что суд необоснованно не возвратил настоящее уголовное дело прокурору, на месте разрешив ходатайство защитника и, прекратив особый порядок, рассмотрел уголовное дело в общем порядке, самостоятельно устранив нарушение, допущенное при составлении обвинительного акта. При этом суд сам допустил в приговоре ошибки, указав на несуществующую "ст. 261.1 УК РФ" и адрес. Автор жалобы считает, что при назначении дополнительного наказания, суд нарушил положения ч. 2 ст. 47 УК РФ и превысил предусмотренный законом допустимый срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначив Галущенко Н.В. 4 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении основного наказания в виде лишения свободы, суд в приговоре не привел мотивы о невозможности достижения целей исправления осужденного, при назначении ему других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание на преклонный возраст Галущенко Н.В, на наличие у него серьезных заболеваний, наличие у него на иждивении супруги, которая является инвалидом. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Галущенко Н.В. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Галущенко Н.В. фактически не отрицал, что ночью 04 января 2022 года он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. По данному факту были составлены соответствующие протоколы. Ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, и приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства задержания Галущенко Н.В. 04 января 2022 года подтверждаются показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД Тарасова А.Д. и фио, а также свидетелей Авакяна С.А. и фио, участвовавших в качестве понятых при оформлении протоколов об отстранении Галущенко Н.В. от управления транспортным средством и об отказе им пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания этих свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и полностью согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04 января 2022г; актом и протоколом, согласно которым 04 января 2022 года в 02 часа 19 минут Галущенко Н.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении, согласно которому Галущенко Н.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу достоверно установлено и то, что ранее Галущенко Н.В. был осужден 08 ноября 2021 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права управления транспортного средства на 2 года.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются допустимыми и достаточными для признания Галущенко Н.В. виновным в указанном преступлении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, однако в обоснование своего вывода о виновности осужденного суд в приговоре сослался на показания Галущенко Н.В. на предварительном следствии, которые не исследовались в судебном заседании. Поэтому данное указание суда подлежат исключению из приговора. Кроме того, суд ошибочно допустил формулировку о соответствии показаний осужденного показаниям потерпевшего. Учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о каких-либо потерпевших, данное указание суда также подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения, в том числе связанные с исключением из приговора указанного выше доказательства, не влияет на вывод суда о виновности Галущенко Н.В, поскольку к выводу о совершении инкриминируемого им преступления суд пришел в результате исследования совокупности представленных сторонами других допустимых доказательств, их всесторонней оценки, и этот вывод суд подробно изложил в приговоре, а принятое решение надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Галущенко Н.В, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Так, судом достоверно установлено, что Галущенко Н.В, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК, в 01 час 30 минут 04 января 2022 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, обвинение содержит указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем, доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены приговора и возврата дела прокурору.

Допущенная в обвинительном акте неточность в указании части статьи 264.1УК РФ, по которой Галущенко Н.В. ранее был судим, обоснованно признана судом несущественной. Рассмотрев уголовное дело в общем порядке, суд устранил эту неточность, обоснованно признав, что данная опечатка не нарушает право на защиту Галущенко Н.В. и не препятствовала вынесению итогового решения по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил опечатку, указав вместо ст. 264.1 УК РФ несуществующую в законе "ст. 261.1 УК РФ". Данное нарушение закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в этой части.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Наказание Галущенко Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Галущенко Н.В. и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены данные о личности Галущенко Н.В, перечисленные в приговоре, и подтвержденные материалами уголовного дела.

Смягчающими обстоятельствами суд признал, в том числе, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного, его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья его жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Галущенко Н.В. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Этот вывод суда мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем при назначении наказания судом допущено следующее нарушение.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако судом данное требование закона нарушено.

Согласно приговору, при назначении наказания Галущенко Н.В. суд учел, что последний ранее судим и привлекался к административной ответственности. При этом судимость и административные правонарушения, на которые сослался суд, связаны с приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года и сведениями об административной ответственности, включенными в описание преступления по этому приговору.

Диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив наказание осужденному, суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а, следовательно, не подлежали учету при назначении наказания.

При изложенных обстоятельствах, назначенное Галущенко Н.В. наказание подлежит смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судами первой, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса, лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначая Галущенко Н.В. наказание по совокупности приговоров, суд правильно применил принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, и назначил Галущенко Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании изложенного, каких-либо снований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года в отношении Галущенко Николая Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Галущенко Н.В. на предварительном следствии, а также на соответствие его показаний показаниям потерпевшего.

В описательно - мотивировочной части приговора указание на "ст. 261.1 УК РФ" изменить на "ст. 264.1 УК РФ".

Исключить из приговора указание суда при назначении наказания на то, что Галущенко Н.В. ранее судим и привлекался к административной ответственности, и смягчить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, окончательно Галущенко Н.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья