Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 10-15765/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., представителя фио, действующего на основании доверенности в интересах фио и Фроловой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей фио, Фроловой В.В., представителя по доверенности фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым жалоба Фроловой В.В. и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие начальника и должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о совершенном преступлении, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Фролова В.В. и фио, действующие в интересах фио, обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника и должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, выразившееся в не проведении своевременной и эффективной проверки по сообщению о совершенном преступлении от 7 мая 2022 года, зарегистрированном в КУСП N 7195; просили обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года жалоба заявителей Фроловой В.В. и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители фио, Фролова В.В. и фио считают постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права фио и ее законного представителя Фроловой В.В, ограничивающим их доступ к правосудию, создающим препятствия в реализации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей фио на досудебной стадии уголовного судопроизводства; указывают, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют исследованным доказательствам. Подробно приводя приказ Генеральной Прокуратуры РФ от 29.12.2011 года N 450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", и отмечая, что при ознакомлении с материалами надзорного производства Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы за N 1102-2020 было установлено отсутствие ряда процессуальных документов из уголовного дела N 12002450005000004 в отношении фио, делает вывод, что данные документы были похищены неустановленными лицами, о чем было подано соответствующее заявление о преступлении, между тем, надлежащая проверка по заявлению проведена не была, меры по сохранению следовав преступления не принимались. Авторы жалобы полагают, что суд не проверил должным образом доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не истребовал надзорное производство и лично не убедился в наличии процессуальных документов. Просят отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и направить материал жалобы на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно связанных с решениями следователя и дознавателя о проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки мнению заявителей, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, правильно установив отсутствие бездействия начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Суд верно установил, что п заявлению Фроловой В.В. и фио, поданному 07 мая 2022 года в ОМВД России по району Преображенское г. Москвы проведена надлежащая проверка, в ходе которой УУП Отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы Бадмаев М.В. осуществил выход в Преображенскую межрайонную прокуратуру с целью осмотра надзорного производства, по результатам которого фактов хищения не установлено, по итогам проверки 11 мая 2022 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд справедливо отметил, что проверка по заявлению о преступлении проведена уполномоченным должностным лицом, обоснованно не усмотрев бездействия со стороны начальника ОМВД России по району Преображенское г. Москвы и, соответственно, должностных лиц названного отдела полиции. Вопреки мнению заявителей, у суда не было оснований сомневаться в достоверности предоставленной в рамках проводимой проверки информации, поскольку сведения предоставлены из официального источника официальным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителей и не ограничивает их доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Фроловой В.В. и фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие начальника и должностных лиц ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина