Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 10-15797/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя З...

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года, которым возвращена для приведения в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалоба З.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель З... обратился в Щербинский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 апреля 2021 года УУП МО МВД России Коммунарский г.Москвы Самсоновым К.А. по заявлению З... о преступлении (КУСП N... от 04.08.2021 года).

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя З.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель З... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, считает, что их положения судом не учтены.

Утверждает, что судом его жалоба возвращена по надуманным основаниям, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает на рассмотрении доводов своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материалы возвратить для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя З... требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются неясными, противоречивыми, заявителю необходимо уточнить предмет обжалования, какие именно бездействия заявитель просит признать незаконными, не указано, как данное действие способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым возвращена для приведения в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ жалоба З.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З... - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья