Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-15822/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., судей Боевой Н.А., Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., осужденного Майрамбека у.М., его защитника - адвоката Захаряева В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чуева В.А. на приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года, которым

Майрамбек у М, паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый, осужден по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст.72 ч.3-1 УК РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы зачтено время предварительного содержания осужденного под стражей с 12 мая 2022 года до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; Майрамбек взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении наказания или о назначении иного вида; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Майрамбек признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору (с лицом, скрывшимся от следствия), с банковского счета потерпевшего Заморина А.В. денежных средств в размере сумма, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершенного им в г.Москва преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал, подтвердив изложенные в обвинительном заключении обстоятельства приобретения им совместно со своим знакомым в магазинах г.Москвы различных товаров, с оплатой их стоимости найденной им картой банка "... ".

В апелляционной жалобе

адвокат Чуев В.А, не оспаривая виновность своего подзащитного и данную судом квалификацию его действий, находит приговор суда подлежащим изменению ввиду необоснованной строгости назначенного осужденному наказания. Считает, что оно не соответствует тяжести преступления и характеристике личности Майрамбека, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, вину признал, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, осознавая свою вину, возместил потерпевшему причиненный ущерб, не скрывался. Также просит учесть, что на иждивении у Майрамбека находятся его родители и иные члены семьи. Указанные обстоятельства защитник находит достаточными для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Просит снизить размер наказания либо изменить его на штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении Майрамбека законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым, отвечающим данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Майрамбека законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Майрамбека в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: исследованными судом в соответствии с положениями ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего Заморина А.В, согласно которых по его утерянной карте банка "... " 1 сентября 2021 года была произведена оплата различных товаров тринадцатью транзакциями на общую сумму сумма. Указанные обстоятельства изложены и в заявлении потерпевшего, с которым он обратился в отдел полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, осуществившее списание денежных средств с банковской карты, изъятой впоследствии, согласно протокола выемки у Майрамбека, и осмотренной следователем с участием потерпевшего.

Обоснованно в основу обвинительного приговора судом положены и признательные показания самого осужденного, данные в присутствии защитника, являющиеся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допустимым доказательством по делу.

Объективно показания Майрамбека о совершении платежей в магазинах: "Магнолия" на адрес; "Продукты" по адресу: адрес; "... " и "... " на адрес; "... " на адрес адрес; "... " в д.22 по адрес подтверждены банковской выпиской совершенных по счету карты платежей, исследованной судом.

В соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достаточными для постановления в отношении Майрамбека обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и правильной правовой квалификации его действий, которая стороной защиты и прокурором не оспаривается.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, основанные на объективном анализе представленных сторонами доказательств в их совокупности, у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдением презумпции невиновности.

Обоснованно квалифицировав действия Майрамбека по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре все установленные фактические обстоятельства, а также основания, по которым он пришел к такому выводу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Майрамбека решения, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для принятия правильного решения по делу.

Правильно квалифицировав действия Майрамбека по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, суд первой инстанции назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, одновременно, не найдя оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, также приходя к выводу, что обстоятельства, признанные смягчающими наказания, не могут быть расценены ни каждое из них, ни в своей совокупности как исключительные, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного Майрамбеком тяжкого корыстного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре надлежаще мотивированы и отвечают положениям ст.60 ч.3 УК РФ. Судебная коллегия также приходит к выводу, что такие цели наказания как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении Майрамбеку наказания в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы соответствует санкции статьи 158 ч.3 УК РФ, требованиям ст.62 ч.1 УК РФ, не является чрезмерно суровым, признается судебной коллегией справедливым и отвечающим требованиям закона.

Одновременно, судебная коллегия, исходя из данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции, не находит достаточных оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ, с учетом принятого судом решения о невозможности исправления осужденного в иных условиях, и при ином виде наказания.

Суд первой инстанции также мотивировано, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, не усмотрел оснований для снижения категории тяжести совершенного Майрамбеком преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В отсутствие дополнительных сведений, не принятых судом первой инстанции во внимание, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания или изменения его вида на менее строгое.

Вид исправительного учреждения, назначенный Майрамбеку судом для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Таким образом, находя приговор суда в отношении Майрамбека законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и стороной защиты непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года

в отношении Майрамбека у М.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска срока для обжалования или отказа в его восстановлении жалобы или представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: