Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 10-15923/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.

при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года о возврате для устранения недостатков жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя ОМВД России по адрес, выраженного в не уведомлении защиты о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

02 февраля 2022 года Тверской районный суд адрес возвратил эту жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

Заявитель фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что оно не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что он в своей жалобе указал все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Сообщает, что вопрос продления предварительного следствия на прямую связан с его конституционными правами и отсутствие у него информации о сроках расследования дела нарушают его права.

Заявитель просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться. Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года о возврате для устранения недостатков жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: