Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 августа 2022 г. по делу N 10-16099/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

Ф, адвоката

Барановского Д.Ю, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от ****** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского Д.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года, которым

Ф, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 (ноль) суток, то есть до 30 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ф, адвоката Барановского Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 июня 2021 года СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 сентября 2021 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

30 марта 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 апреля 2022 года.

31 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Ф, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2022 года в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 30 апреля 2022 года, срок действия которой был продлен тем же судом на два месяца, а всего до трех месяцев, то есть до 30 июня 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 14 июня 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 30 июля 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Ф. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года срок содержания Ф. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат Барановский Д.Ю, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что в постановлении судом не мотивирована невозможность избрания Ф. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что никаких данных о том, что его подзащитный намерен и имеет возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжит заниматься преступной деятельностью, материал не содержит. Обращает внимание на то, что Ф. является гражданином РФ, постоянно проживает на территории г. Москвы, у него имеются родственники в Москве, а также движимое и недвижимое имущество, что позволяет сделать вывод о наличии у Ф. устойчивых социальных связей, чему судом не дана оценка. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки и состоянию здоровья его подзащитного, который в настоящий момент имеет тяжелые осложнения после перенесенной коронавирусной инфекции. Полагает, что в постановлении суда использованы стандартные обезличенные формулировки, в то время как ходатайство следователя не содержит доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ф. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Барановский Д.Ю, обвиняемый Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено.

Утверждения адвоката и Ф. о том, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, что, по мнению стороны защиты, указывает на допущенную по делу волокиту, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, не проведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Ф. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, а также данные о личности Ф, который ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Ф, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ф. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Ф. иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья Ф, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Ф. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Ф. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Ф. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий. Доводы адвоката об отсутствии в деле доказательств виновности Ф. проверке не подлежат, поскольку выходя за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ф. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Ф, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Ф. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что Ф, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий