Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16212/2022

N 10- 16212-22 судья фио

11 августа 2022 года

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвоката Анашкина П.И. в защиту интересов обвиняемого Бажанова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анашкина П.И. на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым адвокату Анашкину П.И. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд, выслушав мнение адвоката Анашкина П.И, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Анашкин П.И. обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя фио от 07.12.2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными эксперту для дачи заключения. Заявитель так же просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 27 мая 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин П.И. считает постановление суда незаконным. Полагает, что оспариваемое решение следователя может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает конституционные права обвиняемого и права защитника. Сведения и материалы, переданные эксперту, не являются тайной, следовательно, стороны имеют право на ознакомление с ними, чтобы иметь возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания жалобы адвоката, следует, что им оспаривается постановление следователя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, направленными на экспертное исследование.

Судом верно указано в постановлении от 27 мая 2022 года, что права адвоката и обвиняемого не нарушены, поскольку для ознакомления с материалами уголовного дела предусмотрена специальная процедура, урегулированная ст. 217 УПК РФ. Кроме того, статья 53 УПК РФ содержит перечень процессуальных документов, с которыми адвокат может ознакомиться на стадии предварительного следствия до его окончания.

Суд первой инстанции справедливо указал на наличие у адвоката и обвиняемого права заявлять ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о назначении повторных и дополнительных экспертиз. Как пояснил суду апелляционной инстанции адвокат Анашкин П.И, он таким правом не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя от 07.12.21 г. не затрудняет адвокату и обвиняемому доступ к правосудию, а состоявшееся судебное решение не лишает их права на справедливое судебное разбирательство, в том числе возможности оспаривания в судебных стадиях уголовного процесса полноты предварительного расследования и заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Анашкина П.И. суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым адвокату Анашкину П.И. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья