Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-16518/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Голуб О.В., представившей удостоверение N 594 и ордер N 031976, Колдова П.Л., представившего удостоверение N 19227 и ордер N 0194, при переводчике фиоо., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Голуб О.В., Колдова П.Л. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым

Ахмедову Икраму,.., в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне - правоохранительным органам адрес продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца 01 сутки, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть, по 29 сентября 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Голуб О.В, Колдова П.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2021 года сотрудниками фио МВД России в адрес задержан гражданин адрес, находящийся в международном розыске по уголовному делу, возбужденному правоохранительными органами адрес в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ст. 149/1.с, ст. 35/2, 53 УК адрес.

Инициатор розыска - НЦБ Интерпола адрес уведомлен о задержании фио, после чего подтвердил нахождение обвиняемого в розыске и намерение требовать его выдачи, представил материалы, подтверждающие нахождение фио в розыске, выдачу ордера на его арест уголовным судом по тяжким преступлениям адрес.

31 декабря 2021 года постановлением судьи Домодедовского городского суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения его возможной выдачи запрашивающей стороне.

28 июня 2022 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей фио на 3 месяца 01 сутки, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть, по 29 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб О.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что отсутствуют обстоятельства, оправдывающие столь длительное нахождение фио под стражей, а судом не приведены достаточные основания в оправдание принятого решения, обращает внимание, что Ахмедов И. обратился за предоставлением ему временного убежища на адрес, решение по этому вопросу еще не принято, доказательств тому, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведено, выражает мнение, что сама по себе необходимость выдачи не может являться безусловным основанием для содержания лица под стражей, она может быть обеспечена посредством применение более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, утверждает, что материалы дела не содержат доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли послужить основанием для применения столь суровой меры пресечения, считает, что в постановлении суда не раскрыты способы, которым Ахмедов И. смог бы воспрепятствовать производству по делу, оспаривая выводы суда, приводит данные, положительно характеризующие фио, обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья за время содержания под стражей, заявляет о намерении обвиняемого активно способствовать расследованию уголовного дела, выражает мнение, что судом не учтены положения Конституции Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, просит обратить внимание на волокиту по делу, отсутствие стремления у адрес документально доказать причастность фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, приходит к выводу о том, что применение более мягкой меры пресечения не нарушит интересов сторон, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство прокурора о продлении срока содержания фио под стражей возбуждено перед судом надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 109, 466 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство прокурора, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, продлил срок содержания фио под стражей, правильно указав, что он не является гражданином Российской Федерации, обвиняется в совершении на адрес преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года и по российскому законодательству, находится в межгосударственном розыске, и в его отношении на адрес выдан ордер на арест.

Также суд учел, что в отношении фио в настоящее время проводится экстрадиционная проверка, и Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассматривается запрос адрес о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку ранее Ахмедов И. находился в международном розыске, у суда имелись веские основания полагать, что в случае избрания в его отношения более мягкой меры пресечения, он может вновь скрыться от следствия и суда и, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку в противном случае Российская Федерация, в случае принятия такого решения, не сможет исполнить обязательство по выдаче.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, то обстоятельство, что экстрадиционная проверка не закончилась.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки мнению адвоката Голуб О.В. время содержания фио под стражей не является длительным, продленный судом срок содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым в целях обеспечения возможной выдачи запрашивающей стороне - правоохранительным органам адрес продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедова Икрама, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 149/1.с, ст. 35/2, 53 УК адрес, на 3 месяца 01 сутки, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть, по 29 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.