Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2022 г. по делу N 10-16981/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ООО "АНТ ЯПЫ" - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810201700000415, открытом ООО "АНТ ЯПЫ" в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в размере сумма; денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810000350001591, открытом ООО "АНТ ЯПЫ" в ПАО "Московский Кредитный Банк", в размере сумма; до 17 сентября 2022 года, с ранее установленными запретами, Изучив материалы, выслушав мнения представителя ООО "АНТ ЯПЫ" фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 17.02.2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении генерального директора ООО "АНТ ЯПЫ" ИНН 7709602209 Янчича и иных неустановленных лиц из числа руководства Общества.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2022 года.

В ходе расследования уголовного дела 20 апреля 2021 года прокуратурой адрес заявлен гражданский иск к ООО "АНТ ЯПЫ" на общую сумму в размере сумма.

Пресненским районным судом адрес от 1 июня 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810201700000415 ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", на общую сумму сумма.

17 августа 2021 года прокуратурой адрес уточнен гражданский иск к ООО "АНТ ЯПЫ" на общую сумму в размере сумма.

По уголовному делу проведена экономическая судебная экспертиза, согласно которой общий размер причиненного бюджетной системе Российской Федерации налоговым преступлением ущерба составил сумма.

15 декабря 2021 года Пресненским районным судом адрес наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810000350001591 ООО "АНТ ЯПЫ", открытом в ПАО Банк "Московский Кредитный Банк", на общую сумму сумма.

Срок действия арестов на имущество, разрешение на которое дано судом в постановлениях от 1 июня 2021 года и 15 декабря 2021 года, продлен до 17 июня 2022 года.

Постановлением следователя от 20 мая 2022 года частично отменен арест, наложенный на денежные средства ООО "АНТ ЯПЫ" в размере сумма, находящиеся на расчетном счете N 40702810201700000415, с целью частичного возмещения в бюджет недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ареста имущество.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810201700000415, открытом ООО "АНТ ЯПЫ" в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в размере сумма; денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810000350001591, открытом ООО "АНТ ЯПЫ" в ПАО "Московский Кредитный Банк", в размере сумма; до 17 сентября 2022 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в обосновании чего указывает, что законных оснований для продления срока наложения ареста на имущество ООО "АНТ ЯПЫ", предусмотренных ст. 115 УПК РФ не имелось.

Подробно цитируя нормы уголовно-процессуального законодательства и доводы обжалуемого постановления, указывает, что материалы, представленные следователем в суд в обоснование ходатайства, не содержат доказательств того, что со стороны ООО "АНТ ЯПЫ" в период времени с момента возбуждения уголовного дела, а это 17.02.2021 г..и до даты принятия обжалуемого судебного акта, предпринимались какие-либо меры по сокрытию денежных средств или иного имущества, воспрепятствованию производству по уголовному делу. Напротив, ООО "АНТ ЯПЫ" всегда своевременно реагировало на различные запросы следствия, оперативно предоставляло необходимые сведения и документы, никогда не скрывало свое имущество, не предпринимало действий по выводу активов. По мнению стороны автора апелляционной жалобы, позиция суда о том, что имеются основания для продления срока ареста денежных средств ООО "АНТ ЯПЫ", никак не обоснована, при этом, наличие гражданского иска Прокуратуры адрес и иных процессуальных документов, не может являться достаточным основанием для ареста денежных средств юридического лица в столь значительном объеме. Отмечает, что арест денежных средств ООО "АНТ ЯПЫ" фактически блокирует деятельность компании, делает невозможным исполнение обязательств по реализации текущих проектов, в числе которых строительство жилищных комплексов в рамках 214-ФЗ, с привлечением денежных средств дольщиков - физических лиц, а также строительство значимого для Российской Федерации инфраструктурного объекта. Суд, продлевая срок ареста денежных средств, не принял во внимание то, что ООО "АНТ ЯПЫ" входит в Группу "АНТ ЯПЫ" - турецкий холдинг, предоставляющий услуги по управлению строительными проектами с 1991 года, удерживающий стабильные позиции в ТОП-100 крупнейших мировых подрядчиков в течение последних нескольких лет.

Основным видом деятельности компаний Группы, в том числе ООО "АНТ ЯПЫ", является строительство жилых и нежилых зданий различного назначения: жилое строительство, многофункциональные центры, бизнес-центры, инфраструктурные проекты и др. Суд при разрешении вопроса о наложении ареста на счета ООО "АНТ ЯПЫ" не учел, что в сложной текущей экономической ситуации со стороны органов власти РФ предпринимаются шаги для помощи иностранным и российским компаниям в сохранении работы предприятий и рабочих мест. Со стороны суда и органов следствия в отношении ООО "АНТ ЯПЫ" фактически совершаются действия не по сохранению бизнеса, а по приведению компании к банкротству. В частности, при блокировке средств на счетах ООО "АНТ ЯПЫ" у компании отсутствует возможность осуществлять плановое обслуживание текущего долга (по кредитам, гарантиям), появляется риск дефолта и просрочек. Снижение качества обслуживания долга в банках-партнерах влияет на оценку финансового положения компаний Группы, их репутацию заемщика, вследствие чего банками будет осуществлено повышение ставок по кредитам и комиссиям за банковские гарантии, а в крайнем случае существует риск блокировки действующих лимитов и фактическое оставление Группы без одного из основных инструментов генподрядного бизнеса - заемного финансирования. С учетом вышеизложенного просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года о продления срока наложения ареста на имущество ООО "АНТ ЯПЫ", вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "АНТ ЯПЫ".

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде продления срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ", для исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ", и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Исходя из того, что по версии следствия, ущерб по расследуемому уголовному делу в результате неуплаты налогов в федеральный бюджет с учетом выводов экспертизы составляет сумма, а также возможного штрафа по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, они очевидно соразмерны сумме денежных средств, срок ареста на которую продлен обжалуемым постановлением.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ", поскольку, как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении генерального директора Янчича по факту уклонения от уплаты НДС в период 3, адрес 2016 года, 1-4 квартала 2017 года со стороны ООО "АНТ ЯПЫ". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу и активный сбор доказательств продолжаются.

Фактов грубой волокиты, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наложение ареста на денежные средства и продление его срока само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с денежных средств может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных о том, что продлением ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ" парализована деятельность общества, не представлены таковые ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 год о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ" до 17 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио