Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17322/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Икрянникова В.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Я ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года, которым

Я.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Икрянникова В.Н. и обвиняемого Я.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда изменить, в части срока избрания меры пресечения, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы 1 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 июля 2022 года Я... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

4 июля 2022 года Я... освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Я... меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Я... избрана такая мера пресечения на 1 месяц 26 суток, то есть до 1 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Кудрявцевым Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленуму ВС РФ, Конституцию РФ и нормы международного права, отмечает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в Московском регионе, в связи с чем утверждает, что доводы следствия о том, что он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями. Утверждает, что фио не причастен к совершенному преступлению. Полагает, что фио возможно избрание более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста. Просит постановление суда изменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Я... в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с применением насилия к потерпевшему, а также данных о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного и легального источника дохода, по адресу фактической регистрации не проживает, злоупотребляет алкоголем, в связи с чем судом сделан мотивированный вывод о наличии оснований полагать, что Я... под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Я... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки позиции защиты, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Я.., поскольку на него прямо указал потерпевший фио, как на лицо, совершившее преступление.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Я... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Я... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда в отношении Я... подлежит изменению, а именно уточнению срока его содержания под стражей.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя и избирая Я... меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, суд первой инстанции указал окончание срока действия избранной Я... меры пресечения до 1 сентября 2022 года, что является явной технической ошибкой. Исходя из текста обжалуемого постановления и представленными органами следствия материалами Я... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 2 июля 2022 года, однако 4 июля 2022 года освобожден в связи с истечением срока задержания, поступил в ГБУ УЗ Московский научно-практический центр наркологии клинический филиал N 1 с диагнозом "Абстинентное состояние (синдром отмены) с делирием, вызванное употреблением алкоголя", таким образом, мера пресечения в виде заключения под стружу, избранная на 1 месяц 26 суток истекает 29 августа 2022 года, а не 1 сентября 2022 года, как указал суд первой инстанции.

В остальной части судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 38.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Я... изменить, указать, что срок содержания под стражей ему избран на 1 месяц 26 суток, то есть до 29 августа 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин