Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17363/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Богомоловой Д.В. и её защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Брадауцан М.С., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в интересах Богомоловой Д.В., адвоката фио в интересах фио и адвоката Брадауцан М.С. в интересах фио, на постановление Тверского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым в отношении:

Богомоловой Дарьи Владимировны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, неработающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, Максимова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, Хасанова.., паспортные данные ст-цы Наурская адрес ЧИР, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 07 августа 2022 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемых Богомоловой Д.В, фио, фио, защитников - адвокатов фио, Брадауцан М.С. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 17 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 августа 2022 года.

09 февраля 2022 года в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу были задержаны Богомолова Д.В, Максимов А.Д, Хасанов М.В, в тот же день, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 февраля 2022 года Басманным районным судом адрес в отношении Богомоловой Д.В, фио и фио, каждого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен до 07 июля 2022 года, каждому.

Постановлением Тверского суда адрес от 05 июля 2022 года срок содержания под домашним арестом Богомоловой Д.В, фио и фио, продлен на 01 месяц, до 05 месяцев 29 суток, то есть до 07 августа 2022 года, в отношении каждого.

В апелляционных жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой Богомоловой Д.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ. В обосновании своей позиции защитник указывает, что в постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом. Защитник отмечает, что в материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства, отсутствуют доказательства того, что Богомолова Д.В, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что ссылка суда на совершение Богомоловой Д.В. тяжкого преступления, не может служить единственным основанием для продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом. Указывает, что суд первой инстанции не проверил обоснованность подозрений Богомоловой Д.В. в совершении инкриминируемого ей деяния и не рассмотрел возможность применения в отношении Богомоловой Д.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест. Защитник полагает, что Богомолова Д.В. незаконно задержана в порядке ч.2 ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемой, поскольку в материалах дела не имеется ни одного следственного действия, связанного с опознанием Богомоловой Д.В, как лица совершившего преступление. Ввиду чего, по мнению защитника, достаточных данных указывающих на причастность Богомоловой Д.В. к совершению преступных действий нет. Также защитник отмечает, что за 5 месяцев расследования уголовного дела, следователем не проведено ни одного следственного действия с участием Богомоловой Д.В, что свидетельствует о допускаемой волоките по делу и нарушении разумных сроков предварительного расследования. На основании изложенного защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а так же нормы международного права и Конституции РФ, указывает, что постановление суда не соответствует вышеприведенным нормам закона. Поскольку в отношении фио ранее более мягкая мера пресечения не избиралась и таковую он не нарушал, нарушений избранной меры пресечения он не допускал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет. В материалах дела отсутствуют подтвержденные сведения о том, что сам Хасанов М.В, либо кто-то из его родственников, высказывали угрозы в отношении свидетелей, либо иных участников уголовного судопроизводства, либо предпринимали попытки по передаче указанным лицам каких-либо выгод материального характера. Также органом предварительного расследования не представлено в суд сведений о каких-либо действиях фио, препятствующих проведению предварительного расследования или его намерении скрыться от следствия или суда. Защитник отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Поскольку обвинение фио в совершении преступления в составе организованной группы построено исключительно на факте его непродолжительной работы в качестве юриста-консультанта ООО "МЮ", что само по себе не может свидетельствовать о совершении Хасановым М.В. преступления и не указывает на его принадлежность к организованной группе. При этом, как полагает защитник, правоотношения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, являются гражданско-правовыми. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Брадауцан М.С. в защиту обвиняемого фио, выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, и подлежащим отмене. Поскольку, по мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что органами предварительного расследования не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие намерения фио воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, уничтожить следы или средства преступления, либо скрыться от следствия или суда, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят исключительно предположительный характер и не могли быть положены в основу постановления. Указывает, что Максимов А.Д. является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес; ранее не привлекался к уголовной ответственности; до задержания был официально трудоустроен в ПАО "Росбанк", где работал в должности главного менеджера по привлечению клиентов малого бизнеса; являлся студентов 4 курса юридического факультета РГГУ, однако судом в полной мере эти обстоятельства не учтены, и не принято во внимание, что фио может быть избрана менее строгая мера пресечения. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного Максимову А.Д. обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Также защитник указывает, что в судебном заседании защитой были представлены документы, подтверждающие наличие у матери фио онкологического заболевания, отмечает, что Максимов А.Д. является единственным кормильцем в своей семье, на его иждивении находятся мать и несовершеннолетний брат, семья находится к тяжелом материальном положении в связи с его содержанием под домашним арестом, и ему необходимо работать.

Отмечает, что Максимов А.Д. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и не намерен нарушать в дальнейшем, интересы следствия возможно обеспечить при избрании в отношении фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Богомоловой Д.В, Максимову А.Д. и Хасанову М.В. внесены в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемым Богомоловой Д.В, Максимову А.Д. и Хасанову М.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Богомоловой Д.В, фио и фиоВ судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванных ходатайств следователя, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайств, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Богомоловой Д.В, фио и фиоВ подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность каждого из них к инкриминируемому им деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайств следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Богомоловой Д.В, фио и фио к инкриминируемому деянию.

Задержание обвиняемых и предъявление каждому из них обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Богомоловой Д.В, фио и фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности каждого из обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется в отношении каждого из обвиняемых. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из обвиняемых данной меры пресечения, не изменились и не отпали, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к каждому из обвиняемых иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, при этом проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок домашнего ареста в отношении каждого из обвиняемых обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет определенную правовую и фактическую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом проверена эффективность предварительного расследования, и с учетом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного следствия и своевременности производства следственных действий, суд обоснованно не усмотрел существенного нарушения следствием положений ст. 6.1 УПК РФ, не усматривает волокиты по делу и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста Богомоловой Д.В, Максимову А.Д. и фиоВ, учтены все данные о личности каждого из обвиняемых, представленные защитой документы о состоянии здоровья матери обвиняемого фио и наличия у него несовершеннолетнего брата, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что Богомолова Д.В, Максимов А.Д. и Хасанов М.В. по каким-либо веским причинам, в том числе и по состоянию здоровья, не могут содержаться под домашним арестом, таких доказательств не представлено и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Нарушений права на защиту обвиняемых при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе виде запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку нахождение Богомоловой Д.В, фио и фио под домашним арестом обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела, при этом нарушений прав обвиняемых, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Богомоловой Дарьи Владимировны, Максимова... и Хасанова...

на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 07 августа 2022 года, каждому с ранее установленными запретами и ограничениями, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, фио и Брадауцан М.С, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: