Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 10-17482/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Якушовой А.Н., потерпевшего Д. А.Г., осужденного Хлевового А.В., защитника - адвоката Годзенко Е.Б., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Годзенко Е.Б. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года, которым

ХЛЕВОВОЙ

А.В, ранее не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Хлевового А.В. возложены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении, не менять место жительства и работы без ведома данного органа.

Приговором разрешена по существу судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступления осужденного Хлевового А.В. и адвоката Годзенко Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего Д. А.Г, а также мнение прокурора Якушовой А.Н, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хлевовой А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Годзенко Е.Б. выражает несогласие с приговором суда в отношении Хлевового А.В, считает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал и не оценил наряду с другими доказательствами заявление Д.А.Г, в котором он сообщил о существенных фактических обстоятельствах деяния. Суд необоснованно отверг показания Хлевового А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, и не дал им надлежащей оценки. Таким образом, существуют обстоятельства, полностью исключающие признаки деяния, предусмотренного ст.158 УК РФ. Приговор суда не может быть основан на предположениях, в связи с изложенным, автор жалобы просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хлевового А.В. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, всесторонее исследованными судом в судебном заседании и обоснованно положенными в основу приговора.

Судом проанализированы показания самого Хлевового А.В, а также показания потерпевшего Д. А.Г, свидетеля Т. Э.И, и письменные материалы дела, в числе которых заявление Д. А.Г. в правоохранительные органы; протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Хлевового А.В, произведенного 24 января 2020 года, в ходе производства которого у подсудимого были изъяты вещи, похищенные у потерпевшего; протокол осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра Хлевового А.В, которые в последующем признаны вещественными доказательствами по делу; заключение товароведческой судебной экспертизы N ** от 29 января 2020 года, согласно которой стоимость похищенного имущества по состоянию на 18 января 2020 года составляет: ноутбука "Acer" - 9 000 рублей, жёсткого диска фирмы "External CASE 2.5 Sata" с объемом памяти 250 Гб - 1 350 рублей, жёсткого диска фирмы "Gembird" с объемом памяти 250 Гб - 1 350 рублей; протокол осмотра предметов от 26 марта 2020 года, согласно которому осмотрен скриншот смс-переписки с мобильного приложения "ВотсАп", который был приобщен потерпевшим Д. А.Г. к протоколу дополнительного допроса потерпевшего от 25 марта 2020 года, и в последующем признан вещественным доказательством.

В судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего, а также свидетеля по делу, причин для оговора Хлевового А.В, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления являлись последовательными и неизменными в течение предварительного следствия и судебного разбирательства дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Как отмечает суд апелляционной инстанции, суду первой, как и апелляционной инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, и в материалах дела таковых не содержится.

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хлевового А.В. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Хлевовой А.В, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях его реализации тайно похитил имущество Д. А.Г, причинив тому значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Предметом исследования суда 1 инстанции являлись доводы стороны защиты о том, что у Хлевового А.В. не было умысла на совершение хищения. В приговоре суд привел мотивы, по которым указанные доводы признаны несостоятельными. При этом суд учитывал как последовательные показания потерпевшего, так и поведение Хлевового А.В. после совершения преступления, у которого и было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшего имущество.

Одновременно суд критически отнесся к показаниям Хлевового А.В. о том, что он взял ноутбук потерпевшего попользоваться на время, в силу сложившейся рабочей необходимости и собирался вернуть потерпевшему его имущество, поскольку, как подтверждается имеющейся в деле перепиской, после обнаружения пропажи имущества 18 января 2020 года потерпевший предложил Хлевовому А.В. в добровольном порядке вернуть ему имущество, иначе он будет вынужден обратиться в полицию, на что осужденный никак не отреагировал. Похищенное имущество было изъято у Хлевового А.В. лишь 24 января 2020 года, то есть по прошествии достаточного периода времени для возврата похищенного имущества потерпевшему в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что не согласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действиям осужденного на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет.

Оснований для иной правовой оценки действий Хлевового А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве дела не допущено.

При назначении наказания Хлевовому А.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на иждивении дочь 2009 года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает материальную помощь и помощь в быту своим неработающим родителям-пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний.

При этом состояние здоровья Хлевового А.В. и членов его семьи, оказание материальной помощи родителям-пенсионерам, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, обоснованно признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание Хлевового А.В. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая данные о личности Хлевового А.В. и обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, исходя из целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание Хлевового А.В. возможно в условиях, не связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока.

При этом суд не усмотрел оснований для применения при назначении Хлевовому А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, постановленный в отношении Хлевового А.В. приговор суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Годзенко Е.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2021 года в отношении

ХЛЕВОВОГО

А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: