Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17710/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, заявителя Богачевой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Богачевой И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, мнение заявителя Богачевой И.В, просившей об отмене постановления судьи, выступление прокурора Юдина Д.В, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Богачева И.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия зам. Начальника 1го отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СВАО ГУ МВД России Н. Б.У, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления от 26.05.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Богачевой И.В. от 26.050.2022г, в котором она просила допросить С.О.И. в качестве свидетеля и приобщить к уголовному делу ряд документов.

Обжалуемым постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Богачева И.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его подлежащим отмене. Указывает, что оказывает юридическую помощь в качестве защитника обвиняемому по уголовному делу по ч.4 ст.159 УК РФ Опанасюку А.М. Ей как защитнику обвиняемого следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля С. О.И. и приобщении к материалам дела ряда документов на основании постановления от 26.05.22г. С приведением соответствующего обоснования автор жалобы указывает, что постановление следователя является немотивированным, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, в связи с чем, такое постановление может быть обжаловано на основании ст.125 УПК РФ. Помимо того, заявитель указывает, что следователем были нарушены требования ч.2 и ч.2.2 ст.159 УПК РФ. Ссылаясь на норму ст.38 УПК РФ, заявитель указывает, что принимаемые следователем решения должны быть законными. Защитнику не может быть отказано в допросе свидетелей, если обстоятельства, об установлении которых защитник ходатайствует, имеют значение для уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. Таким образом, по мнению автора, защитник обвиняемого вправе обжаловать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, если оно является незаконным. С учетом изложенного, заявитель просит отменить постановление судьи, возвратить материал в Бабушкинский суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При этом частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По результатам изучения доводов жалобы заявителя Богачевой И.В. судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, при этом обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 3.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.05.2016г. N 23).

Соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по уголовному делу следователь самостоятельно направляет ход расследования и действия следователя, связанные со сбором доказательств по уголовному делу, не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как правильно указано судом 1 инстанции, проверка законности и обоснованности действий следователя, которым заявителю отказано в производстве процессуальных действий по собиранию доказательств, относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принятое решение не затрудняет доступ заявителя к правосудию, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и содержит убедительные мотивы, по которым суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Богачевой И.В, не согласие которой с обжалуемым постановлением основанием для его отмены не является.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Богачевой И.В.

Р уководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Богачевой И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: