Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17887/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Очировой И.О.

с участием старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е, заинтересованного лица - обвиняемого Фургала Сергея Ивановича, защитников - адвокатов Карапетяна М.Е, Бестужевой Е.Н, представивших удостоверения и ордера, следователя следственной группы Снаровой Н.Б, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карапетяна М.Е, Довгия Д.П, действующих в интересах обвиняемого Фургала С.И, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, действующего в интересах обвиняемого Фургала С.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения обвиняемого Фургала С.И, защитников - адвокатов Карапетяна М.Е, Бестужевой Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Потычко А.Е, следователя Снаровой Н.Б, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Карапетян М.Е. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя ГСУ СК РФ Михайлова С.А. по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого Фургала С.И. на действия следователя следственной группы Следственного комитета РФ Левончука П.А, а так же об отводе следователя Левончука П.А.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года жалоба заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, действующего в интересах обвиняемого Фургала С.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Карапетян М.Е, действующий в интересах обвиняемого Фургала С.И, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Подробно указывая обстоятельства, которые послужили поводом для обращения в суд с жалобой, считает, что суд при рассмотрении его жалобы не исследовал обстоятельства, ставшие основанием для сомнении в объективности и беспристрастности следователя Левончука П.А, в частности, суд отказал в удовлетворении ходатайств об обеспечении участия Золочевского Ю.Б, Шухова Н.А, которые могли бы высказаться по поводу нарушений, допускаемых следователем Левончуком П.А. при производстве следственных и иных процессуальных действий в отношении, как его подзащитного, так и иных фигурантов уголовного дела. Также полагает, что суд первой инстанции не придал значения письменным материалам, на которые сторона защиты ссылалась в ходе судебного разбирательства; судом проигнорированы доводы защиты о заинтересованности следователя Левончука П.А. в исходе уголовного дела, об его взаимодействиях с Фургалом С.И. в прошлом, сложившихся на данной почве неприязненных между ними отношениях. Защитник кроме этого указывает, что судом не проверены в порядке ст. 125 УПК РФ, были ли нарушены права Фургала С.И. вынесенным заместителем руководителя ГСУ СК РФ Михайловым С.А. решением, не были исследованы все обстоятельства, которые следовало учесть при принятии решения об отводе следователя Левончука П.А. Также считает, что формальный отказ руководителя следственного органа, содержащийся в постановлении от 09 марта 2022 года, в отводе следователя Левончука П.А. создает угрозу нарушения прав участников процесса. Указывает, что, несмотря на имеющееся желание давать показания по предъявленному обвинению, а также на наличие соответствующих ходатайств, его подзащитный Фургал С.И. ни разу не был допрошен по существу предъявленного ему обвинения (ни первого ? от 24 ноября 2021 года, ни второго ? от 29 ноября 2021 года).

Полагает, что следователь Левончук П.А. в нарушение процедуры предъявления обвинения намеренно создал условия, при которых дача показаний его подзащитным стала невозможной, при этом Фургал С.И. ни разу не отказывался от дачи показаний, обозначал намерение их дать, высказаться по существу обвинения после ознакомления с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого. Отмечает, что его подзащитный был полностью лишен возможности возразить против обвинения, то есть реализовать право на защиту. Обращает внимание, что решение Михайлова С.А. об отказе в отводе следователя Левончука П.А. повлекло нарушение конституционных прав его подзащитного, однако, данное обстоятельство судом проигнорировано. Автор жалобы также полагает, что суд в нарушение положений Конституции Российской Федерации и УПК РФ не обеспечил надлежащим образом защиту конституционных прав Фургала С.И, допустил существенные нарушения закона. Адвокат Карапетян М.Е. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 05 июля 2022 года, направить жалобу адвоката Карапетяна М.Е. на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Фургала С.И. - адвокат Довгий Д.П, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что поданные им 18 апреля 2022 года дополнения к жалобе судом приобщены к делу, но фактически не рассмотрены и решение по ним не принято. Также считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к судебным материалам по жалобе, копий материалов уголовного дела N 12002007706000089, которые подтверждают наличие у следователя Левончука П.А. иной личной заинтересованности в исходе уголовного дела по обвинению Фургала С.И. и других лиц. Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ Михайлова С.А. незаконно, необоснованно и не соответствует материалам уголовного дела, и суд не исследовал указанные им документы, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не оценив доводы, указанные в его дополнительной жалобе, и не принял по ним никакого решения. Адвокат Довгий Д.П. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предоставляет лицам, указанным в ст. 123 УПК РФ, право в стадии досудебного производства обращаться с жалобами на действия (бездействие) следователя, его решения к прокурору, руководителю следственного органа, в суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю, а также его самоотводы, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения, и не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18 января 2022 года обвиняемым Фургалом С.И. подана жалоба на действия следователя Левончука П.А, а также об отводе следователя. Данная жалоба поступила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 28 января 2022 года, и 22 февраля 2022 года была направлена в Следственный комитет Российской Федерации, куда поступила для рассмотрения 03 марта 2022 года. 04 марта 2022 года срок рассмотрения жалобы был продлен на 10 суток, то есть до 13 марта 2022 года, о чем заявитель был уведомлен в установленном законом порядке. 09 марта 2022 года жалоба была рассмотрена заместителем руководителя ГСУ СК РФ Михайловым С.А, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления направлена заявителю - обвиняемому Фургалу С.И.

Как правильно указал суд, действия заместителя руководителя СУ СК РФ Михайлова С.А. соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, постановление об отказе в удовлетворении жалобы и заявления об отводе следователя от 09 марта 2022 года, вынесенное заместителем руководителя СУ СК РФ Михайловым С.А, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку все доводы обвиняемого Фургала С.И, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, проверены руководителем следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление вынесено с соблюдением требований главы 16 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы Фургала С.И. не было, поскольку ходатайство рассмотрено в установленный законом срок, результаты рассмотрения ходатайства доведены до лица, заявившего его.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что заместителем руководителя СУ СК РФ Михайловым С.А. при рассмотрении жалобы Фургала С.И. совершены действия, приняты решения, причинившие ущерб конституционным правам обвиняемого Фургала С.И. либо затруднившие доступ его к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, действующего в интересах обвиняемого Фургала С.И, отсутствуют, являются законными и обоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Карапетяна М.Е, Довгия Д.П, действующих в интересах обвиняемого Фургала С.И, по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Карапетяна М.Е, действующего в интересах обвиняемого Фургала С.И, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карапетяна М.Е, Довгия Д.П, действующих в интересах обвиняемого Фургала С.И, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова