Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-17935/2022

Дело N 10-17935/22

01 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ториной А.А, с участием прокурора фио, подсудимого Екименко А.А, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2022 года о направлении по подсудности в Басманный районный суд адрес уголовного дела в отношении

Екименко Антона Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (в отношении ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО Банк "ТРАСТ").

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения подсудимого Екименко А.А, адвоката и прокурора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В Мещанский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Екименко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (три преступления).

01.06.2022 г. уголовное дело направлено по подсудности в Басманный районный суд адрес.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель фио подал на него апелляционное представление, в котором просит обжалуемое судебное решение отменить, аргументируя свои доводы тем, что суд принял решение об определении подсудности только по третьему эпизоду в отношении ПАО Банк "ТРАСТ" и не учел подсудность по двум другим эпизодам в отношении ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Так же суд не учел, что основное уголовное дело в отношении большинства обвиняемых было рассмотрено Мещанским районным судом адрес.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении Екименко А.А. возвратить для рассмотрения в Мещанский районный суд адрес в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит об отмене постановления суда, поскольку хищение денежных средств происходило в банкомате, расположенном на адрес районного суда адрес.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что разрешение вопроса о направлении уголовного дела по подсудности проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Мещанскому районному суду адрес и направил его по подсудности в Басманный районный суд адрес.

Мотивируя свое решение о направлении уголовного дела по подсудности в Басманный районный суд адрес, суд первой инстанции указал, что если предметом преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Из обвинительного заключения усматривается, что ущерб причинен трем банкам, последний по времени эпизод окончен 04.11.2014 г. в отношении ПАО Банк "ТРАСТ", который расположен по адресу: адрес, со счетов которого были переведены и похищены (изъяты) денежные средства.

Таким образом, последнее по времени преступление в отношении ПАО Банк "ТРАСТ" совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда адрес, и подсудно Басманному районному суду адрес.

Данный вывод суда первой инстанции основан на материалах уголовного дела и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и не влекущим отмену судебного постановления по доводам апелляционного представления и жалобы адвоката.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Техническая ошибка в названии банка, допущенная судом, не влечет незаконность принятого решения.

Вопрос по мере пресечения был разрешен судом с учетом требований закона и сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление и жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 01 июня 2022 года о направлении уголовного дела в отношении

Екименко Антона Александровича по подсудности в Басманный районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: