Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17942/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, в защиту фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

адвоката фиона постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым жалоба адвоката фио, в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио, в защиту фио, обратился в Гагаринский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным регистрацию в КУСП в дежурной части ОМВД России по адрес 4 февраля 2022 года неподписанного заявления фио о привлечении к уголовной ответственности фио за N 1406.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года жалоба адвоката фио, в защиту фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным, поскольку приведенные судом доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя обжалуемое решение, нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1, указывает, что действий, которые обжалует защита в порядке ст. 125 УПК РФ, нет в перечне тех, которые не подлежат обжалованию. Отмечает, что "заявление о преступлении" является основанием для проверки сведений о преступлении, изложенных в нем, и при их подтверждении, поводом для возбуждения уголовного дела, и не является, по его мнению, доказательством по делу. Полагая, что данным заявлением затрагиваются конституционные права и свобода фио, просит постановление отменить, жалобу направить в суд для рассмотрения в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, заявителем фактически ставится вопрос о признании незаконным действий по регистрации в дежурной части ОМВД заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП за N 1406 от 4 февраля 2022 года, и соответственно, о признании недопустимым доказательством данного заявления, которое не подписано заявителем, на основании которого возбуждено уголовное дело, что не может быть предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по делу, поскольку оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым

адвокату фио, в защиту фио, возвращена его жалоба для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий