Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18165/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора Кулинич Д.А., защитника - адвоката Морозова А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Панасюка С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым в отношении

Панасюка Степана Григорьевича, паспортные данные, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Панасюка С.Г. и адвоката Морозова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2022 года в отношении Панасюка и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ.

17 июня 2022 года Панасюк, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 21 июня 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в отношении Панасюка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические доказательства, подтверждающие, что Панасюк, находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Считает, что судом была проигнорирована позиция стороны защиты, которая возражала против избрания в отношении Панасюка меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат приходит к выводу, что в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, а роль Панасюка в случившемся, его отношение к преступлению игнорируются.

Отмечает, что в настоящее время по уголовному делу произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, возможность Панасюка как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачена.

Ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Европейского Суда, считает, что в отношении Панасюка могла быть избрана иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и с учетом данных о его личности.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Панасюку меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Панасюк обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Панасюк в настоящее время обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Панасюка иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Панасюка основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Панасюка к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Панасюка иной, более мягкой, меры пресечения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Панасюка в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Панасюку меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении Панасюка полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Панасюка нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Панасюка иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку Панасюк может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым в отношении

Панасюка Степана Григорьевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 29 суток, то есть до 16 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин