Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18261/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника подозреваемого *** - адвоката Емельянова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Емельянова А.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года, по которому разрешено производство обыска в жилище *** по адресу: ***, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.354.1 УК РФ, в отношении ***,, который зарегистрирован по адресу: ***.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище подозреваемого.

1 июля 2022 года Черемушкинским районным судом города Москвы ходатайство следователя удовлетворено, как поданное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованное фактическими данными, подтверждающими необходимость производства обыска.

Сторона защиты с решением суда не согласна, адвокатом Емельяновым А.Ю. подана апелляционная жалоба, где он полагает, что в материалах ходатайства следователя отсутствуют документы, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для проведения обыска в жилищи ***, не указано какое отношение ***имеет к размещенным в сети Интернет материалам. Просит постановление суда отменить, признать ходатайство следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч 1 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 165 УПК РФ судебное решение о разрешении производства обыска в жилищи принимается судом по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа. Ходатайство рассматривается в судебном заседании, где вправе принимать участие следователь и прокурор.

Судом первой инстанции проверено и верно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство возбуждено с соблюдением положений ст. 165 УПК РФ, должностным лицом, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Обыск санкционирован судом в жилище подозреваемого, когда, исходя из существа инкриминируемого ему деяния, имелись достаточные основания полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. Такие основания обыска прямо предусмотрены ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Мнение защитника об обязанности суда проверить причастность *** к преступлению при разрешении в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства следователя противоречит требованиям уголовно - процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено, судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 1 июля 2022 года, по которому разрешено производство обыска в жилище *** по адресу: ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: