Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18285/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голубевой О.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В., старшего следователя по РОВД Западного ММСУТ СК РФ О. В.В., обвиняемого Казанова Е.В. и его защитника - адвоката Белеко А.Ю., представившего удостоверение N **, обвиняемого Рыбакова С.М. и его защитников - адвокатов Минина М.С., представившего удостоверение N **, Пуженкова С.А., представившего удостоверение N **, обвиняемого Самарцева Ф.Ф. и его защитника - адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение N **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Полещук И.И. в защиту Самарцева Ф.Ф., адвокатов Левиной О.Б., Белеко А.Ю. в защиту Казанова Е.В., адвокатов Минина М.С., Пуженкова С.А. в защиту Рыбакова С.М., обвиняемых Рыбакова С.М., Казанова Е.В., Самарцева Ф.Ф. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, которым

Казанову Е.В, не судимому, Рыбакову С.М, не судимому, Самарцеву Ф.Ф, не судимому, обвиняемым, в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей: Казанову Е.В, Самарцеву Ф. Ф, каждому, на 2 месяца 10 суток, всего до 7 месяцев 5 суток, то есть, до 5 сентября 2022 года; Рыбакову С.М. на 2 месяца 9 суток, всего до 7 месяцев 7 суток, то есть, до 5 сентября 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемого Казанова Е.В. и его защитника - адвоката Белеко А.Ю, обвиняемого Рыбакова С.М. и его защитников - адвокатов Минина М.С, Пуженкова С.А, обвиняемого Самарцева Ф.Ф. и его защитника - адвоката Полещук И.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина Д.В, старшего следователя по РОВД Западного ММСУТ СК РФ О. В.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

4 января 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С названным уголовным делом в одном производстве соединено несколько уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 5 сентября 2022 года.

29 января 2022 года Рыбаков С.М, 31 января 2022 года Самарцев Ф.Ф, 2 февраля 2022 года Казанов Е.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 января 2022 года Рыбакову С.М, 1 февраля 2022 года Самарцеву Ф.Ф, 3 февраля 2022 года Казанову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых избрана: Рыбакова С.М. постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы 31 января 2022 года, Самарцева Ф.Ф. постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы 2 февраля 2022 года, Казанова Е.В. постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы 3 февраля 2022 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 22 июня 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Рыбакова С.М, Самарцева Ф.Ф, Казанова Е.В. продлён до 5 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полещук И.И. в защиту Самарцева Ф.Ф, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, считает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Самарцева Ф.Ф. под стражей, а выводы в этой части основаны на предположениях, выражает мнение, что решение об избрании меры пресечения принято по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, утверждает. Что данные о личности Самарцева В.В. свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, сообщает, что он является гражданином Российской Федерации, имеет возможность проживать на территории Москвы, работает и имеет постоянный источник дохода, не привлекался к любым видам ответственности, приводит ведения о наличии у обвиняемого положительных характеристик, обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, заявляет о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя о сроке содержания под стражей, поскольку следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев 5 суток, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Левина О.Б. в защиту Казанова Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, считает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Казанова Е.В. под стражей, а выводы в этой части основаны на предположениях, ставит под сомнение допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, обращает внимание на то, что ряд ранее запланированных следственных действий не был исполнен, приводит положительные данные о личности обвиняемого, указывает на состав и условия жизни семьи, заявляет о неверном исчислении срока содержания под стражей, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Белеко А.Ю. в защиту Казанова Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и немотивированным, обращает внимание на ошибочно исчисленный срок содержания под стражей, не соответствующий продленному сроку предварительного следствия, считает, что указание судом о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Казанова Е.В. под стражей основаны на предположениях, одной лишь тяжести предъявленного обвинения недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, оспаривает причастность Казанова Е.В. к совершению преступлений, утверждает, что суд был не вправе объединять в одно производство три ходатайства, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Минин М.С. в защиту Рыбакова С.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, считает, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Рыбакова С.М. под стражей, а выводы в этой части основаны на предположениях, заявляет об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом, приводит положительные данные о личности обвиняемого, сообщает, что он имеет возможность проживать в Москве у родной сестры, обращает внимание на состояние здоровья Рыбакова С.М, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пуженков С.А. в защиту Рыбакова С.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда о причастности Рыбакова С.М. к совершению преступления носят предположительный характер, считает, что судом в постановлении не приведено доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость содержания Рыбакова С.М. под стражей, учитывая наличие жилья в Москве у родной сестры обвиняемого, где он мог бы проживать на период предварительного следствия, просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыбаков С.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что постановление суда вынесено вопреки приведенным в них требованиям, сообщает о наличии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации и места жительства в г. Москве, обращает внимание, что все данные о его личности установлены, выражает мнение, что при принятии решения суд не учел данные о его личности и состоянии его здоровья, просит учесть, что с ним не проведено ни одного следственного действия, полагает, что доказательства его виновности отсутствуют, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Казанов Е.В, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что имеются основания для его отмены, считает, что необходимость в проведении следственных действий не является основанием для продления срока содержания под стражей, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость его содержания под стражей, являются предположением, утверждает об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит учесть и письмо заместителя генерального директора ОАО "**" об отсутствии ущерба, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Самарцев Ф.Ф, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, указывает, что с момента возбуждения уголовного дела с ним не проведено ни одного следственного действия, полагает, что подозрение в его причастности к совершению преступления не подтверждено материалами дела, находит выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, вызывающих необходимость его содержания под стражей, необоснованными и построенными лишь на предположении, указывает на свой возраст, просит обратить внимание, что он никогда не привлекался к ответственности, полагает, что ему инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, заявляет об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. При этом в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, этот срок может быть продлен судьей свыше двух месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен проверить обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, указать конкретные обстоятельства, обосновывающие такое продление, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица меры пресечения, ограничивающей его свободу, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.

Кроме того, обстоятельства по которым мера пресечения была применена к обвиняемому на первоначальном этапе расследования и которые служили основаниями для продления срока действия этой меры пресечения с течением времени утрачивают свою значимость и для последующего продления такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, требуются убедительные доводы и обоснования необходимости в применении к конкретному обвиняемому этой меры пресечения, связанной с изоляцией его от общества, с целью обеспечения производства по делу.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Как следует из представленных материалов Рыбаков С.М, Казанов Е.В, Самарцев Ф.Ф. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не привел в постановлении суда убедительных сведений, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности обвиняемых Рыбакова С.М, Казанова Е.В, Самарцева Ф.Ф. к совершенному преступлению.

В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству органа следствия в копиях приобщены два рапорта об обнаружении признаков преступления, два протокола исследования предметов и документов, опрос заместителя декана горного факультета по научной работе Забайкальского государственного университета, как доказательства обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к совершенному преступлению.

Вместе с тем, названные документы не отвечают требованиям, которые предъявляются к доказательствам, которые могли бы достоверно подтвердить вышеназванное подозрение в причастности обвиняемых Рыбакова С.М, Казанова Е.В, Самарцева Ф.Ф. к совершению преступления. В них не содержится значимой информации, кроме выводов сотрудников правоохранительных органов, не подтвержденных иными доказательствами.

В то же время, материалы дела свидетельствуют, что обвиняемые содержатся под стражей свыше шести месяцев, договорные отношения между ** и ООО "**" продолжаются, доказательств наличию заключений судебных экспертиз, которые бы обосновывали размер ущерба, в судебное заседание не представлено.

При этом обвиняемые являются гражданами Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлеклись, имеют постоянное место жительства на территории Российской Федерации, обладают устойчивыми социальными связями, были трудоустроены и имели источник дохода.

Доводы обвиняемого Рыбакова С.М. об отсутствии у него намерений скрыться, поскольку он приобретал авиабилеты в ** и обратно в ** в середине января 2022 года, не опровергнуты органом следствия.

Оценивая расследуемые обстоятельства, объем обвинения в отношении каждого из обвиняемых, в том числе количество вменяемых им деяний и их характер, данные об интенсивности следственных и процессуальных действий, вышеприведенные сведения о личности каждого из обвиняемых, длительности применения меры пресечения, существенным образом ограничивающей свободу обвиняемых и соблюдение ими условий её действия на протяжении этого времени, а также длительность предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что основания, по которым к обвиняемым Рыбакову С.М, Казанову Е.В, Самарцеву Ф.Ф, была применена мера пресечения в виде заключения под стражу изменились, риск совершения ими действий по воспрепятствованию производству по делу уменьшился и является несоразмерным условиям и характеру меры пресечения в виде заключения под стражу.

Необходимость осуществления производства по уголовному делу, а также то обстоятельство, что Рыбакову С.М, Казанову Е.В, Самарцеву Ф.Ф. предъявлены обвинения в совершении тяжкого преступления, с учетом их характера, сами по себе, не могут оправдывать дальнейшее столь длительное содержание их под стражей по обвинению в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего применения в отношении обвиняемых Рыбакова С.М, Казанова Е.В, Самарцева Ф.Ф, меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. С учетом тяжести обвинения и степени риска сокрытия каждого из обвиняемых от правосудия, оказания ими воздействия на иных участников уголовного судопроизводства, совершения ими действий, опасения о которых указал в своем ходатайстве следователь, надлежащее поведение обвиняемых, их участие в процессуальных действиях и производство по уголовному делу может быть обеспечено в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста по адресам, имеющимся в материалах дела и представленным стороной защиты Рыбакова С.М, Самарцева Ф.Ф.

Вместе с тем, изменение меры пресечения в отношении Казанова Е.В. возможно лишь после предоставления им сведений о наличии жилого помещения для проживания в г. Москве, поскольку представленные в материалах документы свидетельствуют о наличии нежилого помещения, что исключает в настоящее время возможность применения в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста

В отношении обвиняемых Рыбакова С.М, Самарцева Ф.Ф. подлежат применению ограничения и меры контроля, установленные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105 1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста устанавливается по 4 сентября 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Рыбакова С.М, Самарцева Ф.Ф. изменить:

изменить меру пресечения Рыбакову С.М. на домашний арест по адресу: **, на срок по 4 сентября 2022 года, освободить Рыбакова С.М. из-под стражи.

изменить меру пресечения Самарцеву Ф. Ф. на домашний арест по адресу: **, на срок по 4 сентября 2022 года, освободить Самарцева Ф.Ф. из-под стражи.

Установить Рыбакову С.М, Самарцеву Ф.Ф, каждому, следующие ограничения:

не покидать жилище без разрешения следователя или суда, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих оснований;

не общаться без разрешения следователя или суда с потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми и обвиняемыми по уголовному делу;

запретить получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, кроме случаев обращения в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы.

Контроль за соблюдением обвиняемыми запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальном это постановление в отношении Рыбакова С.М, Самарцева Ф.Ф. и это же постановление в отношении Казанова Е.В. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Полещук И.И, Минина М.С, Пуженкова С.А. обвиняемых Рыбакова С.М, Казанова Е.В, Самарцева Ф.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвокатов Левиной О.Б, Белеко А.Ю, обвиняемого Казанова Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.