Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-18317/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Львовой М.С. и апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Кондратьева Дениса Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, д. 2, кв. 15, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, защитника, полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 28 февраля 2022 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Кондратьев Д.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года уголовное дело в отношении фио возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении в отношении фио содержаться неверные сведения о месте его жительства, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного постановления в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору - у суда не имелось. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела Кондратьев Д.А. зарегистрирован по адерсу: адрес, адрес, ул. адрес, д.2, кв. 15, а фактически проживал по адресу: адрес

. В ходе предварительного расследования Кондратьеву Д.А.

09.02.2022 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту фактического адреса: адрес, Кондратьев Д.А. регулярно являлся для производства следственных действий, а также явился в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес для вручения копии обвинительного заключения, в ходе предварительного расследования избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Обращает внимание, что местонахождение фио установлено, поскольку согласно рапорту3 ОУР МВД России по адрес от 4 июля 2022 г. фио был доставлен в ОМВД России по адрес с целью обеспечения явки последнего в Пресненский районный суд адрес. Просит постановление суда от 30 июня 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе

адвокат фио в защиту фиоА, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не принимались меры для выяснения местонахождения фио в лечебных учреждениях. Указывает на то, что возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой передачу дела в органы внутренних дел с созданием ситуации, в случае нахождения фио, связанной со злоупотреблением полномочиями сотрудниками органов внутренних дел, нарушением прав фио, в том числе связанных с незаконным удержанием его до передачи дела в суд, в том числе под вымышленными предлогами. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неверными сведениями о месте жительства фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку, как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, предъявленное Кондратьеву Д.А. обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, в нем указаны в том числе данные о личности фио, сведения о месте его жительства, которое уставлено следствием, также личность фио установлена, указано в обвинительном заключении и существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неустановления местонахождения подсудимого, суд, в порядке ст. 238 УПК РФ приостанавливает производство по делу, объявляя подсудимого в розыск.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 30 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении

Кондратьева Дениса Алексеевича в порядке ст.237 УПК РФ Пресненскому межрайонному прокурору адрес, отменить.

Уголовное дело в отношении

Кондратьева Дениса Алексеевича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева