Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-18749/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора Салахеева А.О., подсудимого Папонова А.М., его защитника - адвоката Рыженко А.А., подсудимой Турищевой Н.В., ее защитника-адвоката Котляра А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Хацернова Г.И., Котляра А.В., на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, которым в отношении

Папонова..,... года,.., гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 октября 2022 года, Турищевой..,... года,.., гражданки Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 11 октября 2022 года, с сохранением установленных запретов.

Выслушав пояснения подсудимых Папонова А.М, Турищевой Н.В, их защитников - адвокатов Котляра А.В, Рыженко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салахеева А.О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Папонова А.М, Турищевой Н.В, фио, фио, фио, Сизова С.В, Энтина С.А, фио, фио, фио, которое поступило на рассмотрение 11 января 2022 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года срок содержания подсудимому Папонову А.М. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 11 октября 2022 года. Этим же постановлением подсудимой Турищевой Н.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котляр А.В. выражает свое несогласие с постановлением, ссылаясь на практику Верховного суда РФ, считает, что постановление Тушинского районного суда от 04.07.2022 года незаконно и необоснованно. Обращает внимание, что суд не учел доводы защиты о том, что с 20.01.2020 года фио находилась под иной мерой пресечения - подпиской о невыезде, не нарушала ее условия, своевременно являлась по вызовам следователя, не препятствовала расследованию. У Турищевой Н.В. на иждивении находятся отец-инвалид и пожилая нетрудоспособная мать. фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в Московском регионе, ранее не судима. Указывает, что постановлением суда первой инстанции мера пресечения фио оставлена без изменения, основываясь только на тяжести инкриминируемых преступлений. Также указывает, что изменение меры пресечения необходимо вследствие того, что подсудимая проживает одна, супруга и детей не имеет, а ее родители являются нетрудоспособными пожилыми людьми, проживающими на значительном расстоянии от нее. Ранее установленные ограничения и запреты являются чрезмерными и ведут к невозможности существования подсудимой в жилом помещении, они причиняют вред здоровью и могут угрожать ее жизни. Считает, что для поддержания нормальной жизнедеятельности Турищевой Н.В. при домашнем аресте необходимо избрание более мягкой меры пресечения. Просит изменить постановление суда первой инстанции, избрать Турищевой Н.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Хацернов Г.И. в защиту интересов Папонова А.М. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что суд первой инстанции, в нарушение уголовно-процессуального закона проигнорировал изменения обстоятельств, послуживших основанием для избрания настоящей меры пресечения. Подсудимый фио в судебном заседании от 02.02.2022 года частично признал свою вину. Обращает внимание, что в отношении иных фигурантов дела, по аналогичным доводам следователя, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом указанные фигуранты занимают позицию непризнания обвинения. Считает, что избрание в отношении Папонова А.М. такой меры пресечения как домашний арест исключит его бегство от суда. фио всегда являлся по вызовам следователя, по собственной инициативе выдал свой заграничный паспорт. Указывает на данные о личности подсудимого Папонова А.М, который состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, был трудоустроен в момент задержания, положительно характеризуется по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в течение двух лет надлежащим образом являлся по вызовам следователя, не препятствовал ходу расследования, имеет жилье в г. Москве. Считает, что ничто не свидетельствует о невозможности применения к Папонову А.М. менее строгой меры пресечения. Просит отменить постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04.07.2022 года в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Папонова А.М, изменить Папонову А.М. меру пресечения на домашний арест по месту жительства в г. Москве.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что вопрос о мере пресечения в отношении Папонова А.М. и Турищевой Н.В. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался участниками процесса с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца. Данные положения закона распространяются и на меру пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста на 03 месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности Папонова А.М. и Турищевой Н.В, в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие для дела обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, фио, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. фио, при отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимому Папонову А.М, срока содержания под стражей, продлении подсудимой Турищевой Н.В. домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранных мер пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не имеется.

Наложенные ранее запреты соответствуют требованиям закона, сложившейся судебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Обоснованность обвинения подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности их к совершению инкриминируемых им преступлений.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый фио, не может содержаться в условиях следственного изолятора, а подсудимая фио в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению.

Длительное содержание подсудимого Папонова А.М. под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого Папонова.., о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Турищевой... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова