Приговор Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 2-0037/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А. Е. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре Днепрове А. А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильевой И. М, потерпевшей - А. Т. В, подсудимого Хамроева В. Х. и защитника - адвоката Камоловой Ф. Ф, представившей удостоверение N 7915 и ордер N "НОМЕР" от 22.06.2021 г, переводчиков Тураева У. Г, Мухтоджовой Ш. Х, Саркорова С. А. и Бахретдинова Р. М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хамроева В.Х, гражданина Республики Таджикистан, "АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ", - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 117, п. п. "в, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 декабря 2021 года Хамроев В. Х. был признан виновным в том, что он в период с 24 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года, находясь в квартире, расположенной по адресу: "АДРЕС", испытывая неприязнь и нетерпимость к не достигшей трехлетнего возраста И. М.В. в связи с отсутствием у нее в силу возраста навыков самообслуживания и ее непослушанием, не менее 4-х раз в разные интервалы времени причинил неустановленным предметом (предметами), в том числе которыми могли быть руки (пальцы рук), путем ударных, ударно-сдавливающих, давящих, а также скользящих воздействий по голове, туловищу и конечностям множественные кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния, возникшие не менее, чем от 74 травматических воздействий, причинив ей физическую боль и душевные страдания.

Обсудив последствия вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, и исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Хамроева В. Х. по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ - как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего.

К этому выводу суд пришел на основании анализа вердикта коллегии присяжных заседателей, которым, с учетом исследованных заключений судебно-медицинских экспертиз (в том числе комиссионных), установлено, что множественные кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния, выявленные на трупе И. М. В, не причинили вреда ее здоровью, при этом наносились ей эти повреждения Хамроевым В. Х. на протяжении нескольких дней, в разные интервалы времени, не менее четырех раз, что свидетельствует о систематичности воздействий, которые, с учетом механизма причинения, представляют собой как побои, так и иные насильственные действия, в результате чего ребенок, безусловно, испытывал физические и психические страдания, при этом об умышленном характере действий Хамроева В. Х. свидетельствует установленное присяжными заседателями количество травмирующих воздействий, а также наличие у него личной неприязни к не достигшей трехлетнего возраста И. М. В.

Судом было изучено психическое состояние подсудимого.

Заключения проведенных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз (т. 5, л. д. 164-168, 183-187) свидетельствуют о том, что Хамроев В. Х. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдали ими в период инкриминируемых ему деяний, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящее время он может осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера и лечении от наркомании не нуждается, в состоянии аффекта не находился.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности членов экспертных комиссий, а также в данных ими заключениях, которые научно обоснованы и убедительно аргументированы, исследования проводились при участии подсудимого, с предоставлением экспертам материалов уголовного дела, в связи с чем их выводы суд признает правильными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что подсудимый в судебном заседании ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд приходит к выводу о том, что Хамроев В. Х. может и должен нести ответственность за умышленное преступление, совершенное им в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Назначая Хамроеву В. Х. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе сведения о состоянии его здоровья, возраст и семейное положение подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

У суда нет оснований не доверять представленным стороной защиты сведениям о том, что помимо несовершеннолетнего ребенка ХХХ г. рожд. у него есть еще двое малолетних детей ХХХ г. г. рожд, в связи с чем к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Хамроева В. Х, суд, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у него малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, сведения о состоянии его здоровья и длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Хамроева В. Х, как и обстоятельств, его наказание отягчающих, судом не установлено.

При этом, оценивая сообщенные защитником сведения о внесении ею по поручению Хамроева В. Х. 15.000 руб. в фонд помощи тяжелобольным детям не может быть расценено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку представленные сведения о банковской операции не содержат никаких сведений о том, что Хамроев В. Х. имеет какое-либо отношение к перечислению указанных денежных средств.

Согласно вердикту присяжных заседателей Хамроев В. Х. был признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ст. 65 УК РФ.

С учетом изложенного и всех обстоятельств данного дела суд пришел к убеждению, что исправление Хамроева В. Х, совершившего тяжкое преступление, невозможно без изоляции от общества, суд также убежден, что целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели восстановления социальной справедливости, отвечает назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 58 УК РФ, при этом местом отбывания наказания суд определяет Хамроеву В. Х. исправительную колонию общего режима, а время, в течение которого он находился под стражей до постановления данного приговора, засчитывает в срок отбытия наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Хамроевым В. Х, судом не установлено, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Поскольку Хамроев В. Х. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения.

Кроме того, на основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Органом предварительного следствия Хамроев В. Х. также обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "в, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в причинении И. М. В. вреда здоровью средней тяжести, и в совершении ее убийства.

Вместе с тем, этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей от 15 декабря 2021 г. признано доказанным, что в той же квартире 27 декабря 2019 года на шее И. М. В. была затянута петля, ей были закрыты отверстий носа и рта, и в результате от развившейся механической асфиксии наступила ее смерть, при этом признано недоказанным, что эти действия были совершены Хамроевым В. Х.

На основании оправдательного в указанной части вердикта коллегии присяжных заседателей Хамроев В. Х. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению этого преступления, т. е. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме того, тем же вердиктом Хамроев В. Х. признан невиновным в том, что в тот же день в той же квартире, в интервале от нескольких десятков минут до 3-6 часов до наступления смерти И. М. В, путем ударного воздействия неустановленным предметом, причинил ей перелом левой ключицы.

На основании оправдательного в указанной части вердикта коллегии присяжных заседателей Хамроев В. Х. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава этого преступления, т. е. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 343, 348, 350 и 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хамроева В.Х. оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию в указанной части.

Хамроева В.Х. оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию в указанной части.

Признать

Хамроева В.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления данного приговора в законную силу меру пресечения

Хамроеву В. Х. оставить прежней - в виде заключения под стражу, и содержать его под стражей в Учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по городу Москве.

Срок отбывания

Хамроевым В. Х. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 декабря 2019 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета (в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ) один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признанные вещественными доказательствами и хранящиеся при материалах уголовного дела два диска с записями с камер видеонаблюдения, один диск с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи и один диск с информацией о соединениях между абонентами, по вступлению данного приговора в законную силу - хранить в материалах дела.

По вступлению приговора в законную силу уголовное дело по факту причинения смерти И. М. В, а также причинения ей средней тяжести вреда здоровью направить руководителю Измайловского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ВАО ГСУ СК России по городу Москве для принятия мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, через Московский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса), а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя или жалобы другого участника, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копий этих документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А. Е. Рыбак