Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 33-22960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Заскалько О.В, при ведении протокола помощником судьи Бухареве И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО " наименование " об обязании предоставить документы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО " наименование " об обязании предоставить документы, связанные с работой, в обоснование своих требований указала, что 07.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, 04.02.2020 трудовой договор был расторгнут, и истец уволилась из организации ответчика по собственному желанию. 23.12.2020 истцом было подано заявление ответчику с просьбой предоставить договор о полной материальной ответственности, акт недостачи (инвентаризации), приказ о возмещении выявленной недостачи. 21.01.2021 ответчик отказал истцу в предоставлении данных документов, ссылаясь, в том числе, на наличие в них персональных данных других работников. ГИТ по адрес в ответ на обращение истца вынесла предупреждение руководителю ответчика о недопустимости нарушения ТК РФ, однако ответчик не предоставил запрашиваемые документы. Ссылаясь на вышеизложенное, просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставления запрашиваемых документов, обязать ответчика предоставить ей договор о полной материальной ответственности, акт недостачи (инвентаризации) на 07.10.2019, приказ о возмещении выявленной недостачи.

Истец в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного по делу решения в части имеются.

Судом установлено, что ФИО на основании приказа NОС191007002 от 07.10.2019 была принята на работу в организацию ответчика на должность продавец-кассир.

Приказом NОР200204012 от 04.02.2020 истец уволена из организации ответчика по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

23.12.2020 истец направила ответчику заявление с требованием предоставить договор о полной материальной ответственности, акт недостачи (инвентаризации) на 07.10.2019, приказ о возмещении выявленной недостачи.

21.01.2021 ответчик направил истцу ответ, из которого следует, что договор о полной материальной ответственности, акт недостачи (инвентаризации) на 07.10.2019 не могут быть выданы, так как данные документы содержат персональные данные иных лиц и не подлежат разглашению, без согласия этих лиц, а в отношении приказа о возмещении выявленной недостачи, просили уточнить реквизиты приказа.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обоснованно отказал истцу в выдаче запрашиваемых документов, поскольку данные документы не относятся к документам, которые должны быть выданы по заявлению работника и наличие персональных данных иных лиц не позволяет выдать истцу договор о полной материальной ответственности, акт недостачи (инвентаризации) на 07.10.2019. Кроме того, обращаясь в суд с требованиями о выдаче приказа о возмещении выявленной недостачи, истец не представила доказательств, что такой приказ издавался.

С такими выводами судебная коллегия согласиться в полной мере не может, поскольку они в части сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы права следует, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой.

Статья 89 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работников в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, направлена на защиту прав работников в сфере обработки персональных данных, однако, вопреки утверждению ответчиков, предусматривает право работника на получение копий любой записи, содержащей его данные и во взаимосвязи со статьей 62 названного Кодекса, обязывающей работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, не может рассматриваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Из пояснений истца следует, что не предоставление данных документов работодателем нарушает ее права, поскольку при увольнении у нее были удержаны суммы со ссылкой на выявление по ее вине недостачи, с чем она не согласна, однако для восстановления своих прав ей необходимы указанные в заявлении документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем-ответчиком должны были быть приняты меры по предоставлению истцу документов в отношении нее, наличие которых ответчик не отрицает в своем ответе, данном истцу на ее обращение - договор о полной материальной ответственности, акт недостачи (инвентаризации) на 07.10.2019 г, доказательств отсутствия требуемых истцом документов в материалы дела ответчиком не представлено, соответственно, в данной части решение суда подлежит отмене, а требования подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче приказа о возмещении выявленной недостачи, поскольку отсутствуют доказательства, что такой приказ издавался, истец предполагает, что он мог быть издан, а ответчик издание данного приказа отрицает. В данной части решение отмене не подлежит.

В силу положений ст. 237 ТК РФ с учетом нарушений трудовых прав истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости и с учетом объема нарушенных прав определяет в размере сумма

В связи с отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, отменить в части.

Обязать ООО " наименование " выдать ФИО договор о полной материальной ответственности, акт недостачи (инвентаризации) на 07.10.2019, в части, касающейся нее.

Взыскать с ООО " наименование " в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО " наименование " государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу " наименование " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: